salve a tutti:)ogni tanto, dai politici(soprattutto uno:D) viene la proposta dell'elezione diretta del presidente della repubblica:oio sono assolutamente contrario:xperchè il presidente della repubblica non è una figura così; il presidente della repubblica promulga la legge, scioglie le camere, decide le nuove elezioni, in caso di guerra diviene capo delle forze armate, ecc. quindi deve essere una persona di altissimo profilo. naturalmente anche il parlamento può sbagliare:Dma se mettono l'elezione diretta, ci ritrov
eremmo presidente il centravanti della nazionale, o il vincitore del grande fratello:?non mi sembra il caso quindi:roll:che ne dite voi??
Elezione diretta del Presidente della Repubblica?
Visualizzazione stampabile
-
11/4/2010, 14:28toscanoxdocElezione diretta del Presidente della Repubblica?
-
11/4/2010, 14:46Cal Lightman
Dico solo che voglio Berlusconi come imperatore d'Italia! :lol:
-
11/4/2010, 14:54BadWolf
Io penso sembpre che sia meglio lasciare ai cittadini la scelta dei loro leader, per quanto idioti possano essere :D
Ad ogni buon conto dissento formalmente con te sul fatto che il presidente dellar epubblica sia una figura "importante" :lol:
E proprio eprche' e' piu che altro rappresentativo puo' andare anche bene cosi'..
Ma se vivessimo inuna repubblica presidenziale sarebbe da rivoluzione un elezione del presidente non attribuita ai cittadini. -
11/4/2010, 14:57Lantis
ma a che serve? il presidente della repubblica italiana mica ha il potere esecutivo
come succede in USA -
11/4/2010, 20:47Loller156il pres della repubblica non serve a un ***** in italia..i suoi poteri sono minimi e sicuramente non creerebbe problemi l'elezione da parte dei cittadini in modo diretto. o almeno non credo.Quote:
Originariamente inviata da toscanoxdoc
sisi,ma prima di diventare presidente farà qualche legge per aumentare i poteri dei presidenti..cosi poi potrà rompere il ***** anche dall'alto XDQuote:
Originariamente inviata da Cal Lightman
quoto :)Quote:
Originariamente inviata da Lantis
-
11/4/2010, 21:09colibrì
con l'attuale legge italiana lo trovo inutile ma penso che l'attuale governo vorrebbe prima cambiare anche quella parte di costituzione che divide i vari poteri, giusto?
-
11/4/2010, 21:15Lucien
Attenzione a non sottovalutare la questione: il Presidente della Repubblica, come ha giustamente ricordato toscanoxdoc in apertura, non è solo il gufo impagliato che fa rappresentanza e discorsi soporiferi a capodanno; è anche un garante con potere di veto per porre freno ad eventuali "follie" parlamentari. Se il Presidente fosse eletto dagli stessi che eleggono i parlamentari, allora sì che diventerebbe inutile, perché non potrebbe che essere dello stesso partito della maggioranza e quindi avvalerebbe ogni possibile porcata che venisse colà votata.
Io sono quindi fermamente contrario ad ogni riforma sul presidenzialismo; il popolo italiano ha deluso troppe volte perché gli sia affidato più potere di quanto ne ha ora :D -
11/4/2010, 21:42toscanoxdocquoto tutto:De aggiungo che non ho nessuna mania contro berlusconi:ose sarà votato dal parlamento(come i suoi predecessori)lo accetterò, e lo considererò il "mio" presidente. io sono contrario all'elezione diretta del presidente della repubblica in generale; anche perchè, gli uomini passano(e passerà anche berlusconi:)), ma le leggi restano:oanche quelle farlocche:(Quote:
Originariamente inviata da Lucien
-
12/4/2010, 11:51WolverineLui e Fini infatti hanno questo in mente da molti anni :045:Quote:
Originariamente inviata da anjaswe
Anzi, che io ricordi in realtà è più Fini che spinge verso il presidenzialismo, mentre Berlusconi è più per il rafforzamento dei poteri del Presidente del Consiglio -
12/4/2010, 18:30lakeofire
Favorevolissimo.
-
12/4/2010, 18:34yasha
considerando la pochezza intellettiva del popolo italiano e il livello di follia e criminalità di chi preme affinchè avvenga questa riforma...
direi contrario:lol: -
13/4/2010, 11:47Alysia
innanzitutto il presidente della repubblica ha poteri molto importanti, e il fatto che qualcuno pensi che non sia così, è anche legato al fatto che soprattutto dal punto di vista mediatico, è molto più "in vista" il presidente del consiglio (indipendentemente dal fatto che sia di destra o di sinistra)..ciò porta a pensare che in realtà egli abbia poteri maggiori, quando ovviamente così non è..
ora, il capo ello stato è un soggetto super partes, frutto dell'elezione da parte di entrambe le forze politiche (maggioranze e opposizione), e non credo che noi cittadini (non gran parte di noi) riusciremmo decidere chi avere come presidente della repubblica lasciando da parte la nostra fede politica.
Secondo me, prima di eleggere il capo dello stato, dovrebbero farci eleggere in modo diverso da quello previsto attualmente, il presidente del consiglio, potendo scegliere noi stessi chi far salire al potere e non lasciando che siano i diversi partiti a scegliere il candidato..non so se mi sono spiegata.. -
13/4/2010, 14:56Loller156Quote:
Originariamente inviata da Alysia
assolutamente non è colpa dei media..quando ho studiato diritto me ne accorsi...secondo me il presidente non ha dei poteri cosi forti come asserite voi... -
13/4/2010, 15:03Alysiaho detto che è ANCHE colpa dei media..non SOLO..Quote:
Originariamente inviata da Loller156
cmq facendo giurisprudenza, continuo a studiarlo il diritto, anche troppo...va a dire una cosa del genere al professore di diritto costituzionale e vedrai come ti ride in faccia!:) -
13/4/2010, 15:19mformatteo
un carica di per sè super partes non può essere eletta, a mio avviso, proprio da chi elegge le "partes" :roll:
non credo che Berlusconi voglia diventare il presidente della repubblica, almeno per com'è ora..
PRIMA vorrebbe la repubblica presidenziale stile USA, POI farebbe l'elezione diretta..
il presidente della repubblica, nella nostra forma costituzionale, è proprio un garante (ancorché fantoccio) delle parti, oltre che capo delle forze armate etc etc..
comunque...anche solo l'idea di vedere Berlusconi presiedere il consiglio superiore della magistratura mi provoca fastidiose irritazioni intime u.u
per cui direi no, non lasciamo agli italiani il potere di avvilire pure la massima carica, su u.u
preserviamoci da noi stessi! -
13/4/2010, 15:34BadWolfE allora e' logico che venga eletto direttamente dalle partes? :lol:Quote:
Originariamente inviata da mformatteo
-
13/4/2010, 16:16mformatteo
sì perchè entrambe hanno interessi opposti quindi per forza di cose devono scegliere il male minore (ovvero=la persona meno utile che c'è là dentro) ^____^
mi spiegherò meglio.. se c'è un'arancia in palio (carica di presidente) e ci sono due squadre che la vogliono, se si lascia a loro la decisione di chi si dovrà prendere l'arancia, quasi in maniera scontata, visto che la decisione va presa con il beneplacito di entrambe le parti, si arriverà a prendersi mezza arancia a testa e tutti contenti (= si mette una persona non scomoda nè a destra nè a sinistra, che in tempi di grande valore politico può essere una persona significativa, con una forte autorità morale che si faccia garante della propria carica, in tempi più gretti è semplicemente la persona meno fastidiosa per le parti, che eviterà di far danni)..
se invece si lascia decidere agli stessi che hanno deciso la maggioranza a chi vada l'arancia..
beh l'arancia se la becca solo uno, e ci può fare cose utili (una spremuta) oppure usarla per favorire i propri interessi e strumentalizzarla contro quelli avversari (mettere l'arancia in culo all'opposizione)..
io la penso così..
è una carica che non dovrebbe essere alla mercè di una sola forza politica, e se penso a quanto Berlusconi possa diventare bipartisan, mi vengono i brividi ad immaginarlo come presidente della repubblica..
se sapessi che al colle salirebbe uno come fini o bertinotti (che quando hanno dovuto assurgere a ruoli super partes l'hanno fatto e anche bene, senza farsi travolgere dalle proprie personali convinzioni), sarei meno inquietato..
ma Berlusconi come presidente della repubblica no u.u -
13/4/2010, 17:25BadWolf
Matteo.. il presidente della repubblica viene eletto dal parlamento.
E infatti, gioco forza, e' sempre un simpatizzante dello schierametno al potere :)
Onestamente l'elezione da parte dei cittiadini mi parebbe molto piu' equa .. ma ripeto coi poteri e la funzione che ha chi se ne frega. -
13/4/2010, 18:08mformatteo
certo che lo elegge il parlamento, ma non lo elegge a maggioranza 50+1 ma a maggioranza di due terzi u.u
quindi si deve per forza cooperare, quindi è pressochè impossibile scegliersi un presidente ad hoc palesemente inverosimile in quel ruolo (come Berlusconi)
ripeto, le funzioni del presidente della repubblica ci paiono inutili perchè gli ultimi due presidenti che abbiamo avuto sono stati degli ectoplasmi...
immaginati un Berlusconi come presidente della repubblica che non firma qualsiasi legge proposta dalle camere a maggioranza di sinistra :lol:
o anche solo la presenza fisica di silvio berlusconi a presiedere il CSM :lol: -
13/4/2010, 20:51BadWolf
Si pero' contino a non vederci l problema :D
Se la gnete vuole un dittatore.. se il 50,1 % della gente vuole Mussolini..
Bhe e' giusto che ci sia mussolini :D
Questo se sei democratico.. altrimenti se discutiamo di semantica e di morale potremmo discuterne tutta la notte (e tra l'altro immgino la penserei come te :) ). -
13/4/2010, 21:11toscanoxdocuna dittatura non è solo questione di maggioranza o non maggioranza:oè soprattutto una questione di rispetto delle regole:(prendere a manganellate sindacalisti e giornalisti(come faceva fvare mussolini), è da dittatori:xanche se probabilmente la maggior parte del paese era con lui:evil:Quote:
Originariamente inviata da BadWolf
-
13/4/2010, 21:19BadWolf
Ma sono d'accordissimo.
Era semplicemente un esmepio estremo ... sta di fatto che se vogliiamo essere democratici e' cosi' che funziona :D
la democrazia non puo' essere portata ad esempio solo quando ci fa comodo.... :)
Quel pezzo di merda di Hitler e' stato eletto.. aveva diritto di governare.. questa e' la democrazia :) -
13/4/2010, 21:26LucienQuelli che hanno redatto la Costituzione l'hanno congegnata apposta per scongiurare questa eventualità: sapevano che il popolo italiano può essere profondamente e raffinatamente imbecille ed hanno inserito dei meccanismi di garanzia per proteggerci dalle nostre tentazioni populiste od autoritarie. Il Presidente è uno di questi.Quote:
Originariamente inviata da BadWolf
Se riuscissero a far pure questa riforma, sarebbe confermata la legge di Murphy che stabilisce che gli imbecilli sono sempre più ingegnosi delle precauzioni prese per impedir loro di nuocere. -
13/4/2010, 22:53WolverineLa domanda "chiave" di questo concetto è: se la democrazia è agire secondo la volontà della maggioranza....se la maggioranza decide coscientemente che vuole una svolta autoritaria....impedirglielo significa conservare o negare la democrazia?Quote:
Originariamente inviata da Lucien
E' un ragionamento che rischia di chiudersi su se stesso, e ci siamo....ma sarebbe interessante -
14/4/2010, 14:19SteekHutzee
io penso di si. lo dovremmo eleggere noi. come diamo la preferenza per il governo, la dovremmo dare anche per la presidenza.
anche se il presidente della repubblica è una cosa simbolica.
forse col presidenzialismo potremmo votare il nostyro presidente della repubblica.
e cosi silviò potrà vedere avverato il suo desiderio: essere eletto presidente della repubblica con vere cariche da governatore -
14/4/2010, 14:30mformatteola questione te la rigiro: secondo te, un popolo che si ritiene democratico, eleggerebbe mai un dittatore?Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
sono quelle cose tipo "è nato prima l'uovo o la gallina?" :lol:
secondo me democrazia non vuol dire banalmente lasciare che la maggioranza decida tutto, visto che i vari governanti etc etc devono agire nell'interesse di TUTTI, non solo della maggioranza.. e un eventuale dittatore, ovviamente non governerebbe nel rispetto anche dellle opposizioni e minoranze..
considerando poi che secondo me la democrazia la si ha non solo quando è il popolo a decidere, ma anche quando il popolo sia adeguatamente istruito ai cardini della democrazia stessa!
quando un cittadino qualsiasi vota tizio perchè è suo cugggino io non ci vedo democrazia..
idem quando un cittadino vota senza un'adeguata preparazione civica/politica non ci vedo una grande democrazia..
proprio per questo secondo me, se si vuole definirsi democratici, bisognerebbe insegnare le regole della democrazia e dello Stato a tutti i cittadini, fin dalle elementari!
perchè nel nostro ordinamento uno non può guidare un'autovettura se non dopo aver ottenuto l'idoneità alla guida (attraverso studio-applicazione ed esame di conferma).. però un cittadino totalmente ignorante e inconsapevole può votare senza dover dimostrare nessuna conoscenza.
e quando questa inconsapevolezza ed ignoranza rappresenta la costante (sia a destra, sia a sinistra, gli elettori consapevoli e "preparati" sono pochissimi) non siamo più in una democrazia, ma in un semplice televoto, o qualcosa del genere..
ripeto, a scanso di equivoci etc etc che non ne sto facendo una questione politica di destra o di sinistra, ma semplicemente vedo che la stragrande maggioranza dei nostri concittadini che ad ogni elezione decidono anche i "nostri" destini politici, non sanno nemmeno l'abc del voto, o della democrazia.. figurarsi le cose più sottili..
e questo succede tanto a sinistra, tanto a destra, l'ignoranza elettorale è una costante in Italia e secondo me meno la si lascia libera di agire, meglio è (so che è una frase un pò da totalitarismo, ma vabbè XD):lol: -
14/4/2010, 15:44Don Rodriguez
finchè il presidente della repubblica ha un ruolo di "garanzia" e ha tutta quella serie di compiti che in pratica non servono a niente è inutile l'elezione diretta
-
14/4/2010, 22:09WolverinePer come la vedo io, anche la libera scelta di un dittatore sarebbe espressione, se pure particolare, di democrazia....Quote:
Originariamente inviata da mformatteo
Seconda cosa, agire nell'interesse di TUTTI nel vero senso della parola è pura utopia.....per ogni gruppo di persone che è contento ce ne sarà sempre un altro scontento, e l'unica cosa su cui si può discutere è la percentuale di chi è contento e quella di chi è scontento, ma esisteranno sempre ambedue i gruppi :D -
14/4/2010, 23:52LucienSe si tratta di eleggere un dittatore, ben difficilmente la scelta potrà essere libera. Quella che noi chiamiamo democrazia si accompagna e si fonda sulla demagogia. Inoltre, l'idea che un popolo possa coscientemente mettersi nelle mani di un dittatore mi pare che riposi su una concezione dell'uomo troppo ottimista.Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
Questi sistemi di garanzia sono fatti in modo da arginare almeno in parte gli effetti della demagogia. Il risultato di questo stato di fatto è che il potere del popolo è limitato e la democrazia è tale solo di nome. Un male? Non per me, perché sono pessimista riguardo alla coscienza delle masse - e come me lo erano i membri della Costituente - e dare tutto il potere al popolo implica che esso lo cederà presto o tardi al miglior demagogo e/o a chi avrà saputo creare le condizioni tali da doversi far affidare il governo. E' giusto che sia così? Francamente non avrei voglia di perdere le mie libertà, quindi dico di sì. Rinuncio ad una parte del mio potere ma ho la quasi certezza che non vedrò un altro Mussolini venirmi a dire come devo vestire ( e ricordatevi che questa forma di governo ci ha anche protetto da un non così improbabile passaggio dell'Italia sotto un regime comunista ).
Voi potete anche rimpiangere il fatto che la nostra democrazia non sia perfetta; dal canto mio, mi reputo ben felice che sia così imperfetta :D