Nucleare in campania e al sud

i potenti vogliono il nucleare ma non lo vogliono assolutamente nelle loro regioni (diranno scuse come i posti di lavoro) ma li vogliono al sud dove c è speculazione, mafia, dissesto geologico e quant altro....ma bravi... le scorie nucleari gia so dove finiranno...nel mio corpo... un grazie ci vuole.

vedete questo video.

ipernity: nucleare in Campania - by volevolaluna

La cosa migliore é imparare una lingua e andare a vivere all'estero, ormai in Italia possono fare quello che vogliono con o senza il nostro parere. Gli esperti, gli scienziati, i geologi, gli economisti, gli statisti...insomma, tutti hanno detto che é insensato e contro producente, ma lo faranno comunque solo perché si sono messi in testa di volerlo, come sempre..

Saranno costruite in Campania, Calabria e Basilicata. La scusa è che sono zone depresse e c'è bisogno di creare nuova occupazione. Il popolo bue li seguirà festante. E i campani, calabresi e lucani moriranno...

Il punto è che, se proprio vuoi costruire ste maledette centrali, le dovresti fare al nord Italia, che non sono zone sismiche, e non al Sud dove ciclicamente si presentano disastri geologici

molti si fossilizzano sull'eventualità dell'incidente citando Chernobyl, e non ricordano che il problema + importante del Nucleare resta lo smaltimento delle scorie...è quello è quello di cui ci dobbiamo veramente preoccupare

Non sanno dove mettere la monnezza figuriamoci se se ne fregano di intossicarci l'esistenza con scorie tossiche che la natura stessa non è in grado di smaltire...

:x:x:x:x:x:x:x:x:x:x:x:x

ma vabbè...

Non so perche' mi ricorda la storia degli areoporti (Malpensa nella fattispece) scoppiata qualche anno fa:

Tutti vogliono aereoporti all'avanguardia ma nessuno li vuole vicino a casa :lol:

Non mi fraintendere eh, io sono CONTRARIO ALL'ENNESIMA POTENZA al nucleare..

ma a quanto sembra la maggior parte della gente e' favorevole (sorprendente ma vero)... ero da qualche parte le devono fare.

Detto questo, io ti capisco benissimo e penso reagirei allo stesso modo se sapessi di un progetto di centrale nucleare in questa zona... ma il fatto e' che la moglie piena e la botte ubriaca (si lo so che e' l'inverso ma mi piace di piu' cosi' :P ) non la si potra' mai avere.

Poittosto mi chiedo, ma chi dice di essere favorevole non ha pensato che poi da qualche parte le avrebbero dovute costruire?

ma io sono contrrio al nucleare anche in veneto figurati.

dove altri usano nuove energie ecosostenibili ecc noi torniamo al nucleare! ma non con le nuove centrali "piu sicure" ma riprendendo quelle vecchie dismesse e malmesse !!

Sono disgustato e non so cosa fare nel mio piccolo per evitarlo.
E' assurdo che i nostri rappresentanti siano così idioti e menefreghisti, ma senza fare esempi lontani tipo chernobyl, avevo visto su reporter mi sembra una puntata dove parlavano dell'esperienza nucleare in Francia.
Raccontavano che nel fiume di una centrale erano stati riversati kili di materiale tossico fuoriuscito per via di un guasto.
Le famiglie che vivevano vicino a queste centrali erano state istruite a prendere misure di sicurezza per evitare il peggio qualora fosse accaduta un anomalia, e sai cosa hanno fatto questi cittadini? nulla, proprio nulla, perché sono stati avvertiti del guasto 6 ore dopo.
Durante queste 6 ore hanno usato l'acqua dei rubinetti normalmente e facendo le stesse cose di tutti i giorni come se niente fosse accaduto.
Le centrali cosa hanno fatto? hanno mandato degli "esperti" ovviamente pagati e scelti dai gestori delle centrali a fare un sopraluogo per verificare eventuali problematiche ambientali e dopo le varie misurazioni hanno rassicurato i cittadini che tutto era nella norma.
Questi non se la sono bevuta, hanno fatto fare altri controlli da specialisti esterni i quali hanno rilevato livelli di radiazioni altissimi e rischiosi per la vita delle persone.
Ora...questa piccola esperienza Francese dimostra che nemmeno fra 50 anni le centrali atomiche saranno sicure, perché qualsiasi cosa succeda negheranno e nasconderanno sempre e qualsiasi cosa accadrà la si saprà sempre parecchio tempo dopo, ma ti immagini qui in Italia? sarebbe come dare un revolver carico a un poppante di 3 anni

ps: comunque ormai é impossibile opporsi, le centrali le faranno, ho sentito che sono già stati presi accordi con le ditte di altre nazioni per mandare in porto il progetto, é come se queste centrali le avessero già acquistate da tempo, devono solo installarle. Ho sentito che l'intento delle centrali serve per 2 scopi: 1 - per i soliti profitti 2 - per pura cortesia: ci sono molti paesi che vogliono liberarsi del loro uranio e il nostro paese ha accettato di comprarglielo per chissà quale interesse segreto... percui anche se tutti gli studiosi del mondo si opponessero, le centrali le avremmo comunque, tanto quando mai si sono interessati ai pareri di gente esperta che conosce il suo lavoro? i soldi sono il loro unico interesse.

anche se sono contario al nucleare, non sono contrario al nucleare in se per se, ma al modo di gestione all italiana che di sicuro verrà fatto (ho visto servizi a report e presa diretta ecc che fanno schifo) e in piu lo smaltimento delle scorie...

Bah, io sono totalmente contrario al nucleare. Sul pianeta terra non ne abbiamo proprio bisogno, forse nello spazio può tornare utile per le centrali su Marte ma non voglio divagare con la fantasia per il momento.
Mi stupisce che una donna intelligente come la Margherita Hack sia a favore del nucleare quando tutti sanno che ormai si può e bisogna investire su risorse di energie alternative più ecologiche. Abbiamo i mezzi e le capacità territoriali per farlo, perché proprio noi il nucleare?

Slevin: verranno costruite anche a Latina e al nord.
Esattamente dove stavano quelle precedenti, che ora sono piene di barili pieni di scorie non stoccate.


(ANSA) - ROMA, 26 MAR - La prima centrale nucleare di Italia sara' con molta probabilita' quella di Montalto di Castro in provincia di Viterbo. Poi, tra i possibili siti atomici, ci sono Caorso in provincia di Piacenza e Trino Vercellese (Vc) e per il deposito nazionale di scorie radioattive la localita' di Garigliano a cavallo tra le province di Latina e Caserta. E' questa la mappa della distribuzione delle centrali nucleari fornita, oggi a Roma davanti a Montecitorio, dai Verdi in chiusura di campagna elettorale. ''Il governo - osserva Angelo Bonelli, presidente dei Verdi - non ha avuto il coraggio di rivelare prima delle elezioni regionali i luoghi in cui verranno costruite le centrali'' e in cui dovrebbero verranno ''sprecati almeno 30 miliardi di euro dei contribuenti italiani''. Ecco allora la cartina 'atomica' con le indicazioni dei Verdi:
Caorso (Pc),
Trino Vercellese (Vc),
Monfalcone (Go),
Chioggia (Ve),
San Benedetto del Tronto (Ap),
Scarlino (Gr),
Montalto di Castro (Vt),
Borgo Sabotino (Lt),
Garigliano (Lt-Ce),
Termoli (Cb),
Mola di Bari (Ba),
Scansano Jonico (Mt),
Oristano,
Palma di Montechiaro (Ag).



26/03/2010 17:23

io sono contrarissimo al nucleare:xè costoso, pericoloso, inutile, e altre cose che adesso non mi vengono in mente:(purtroppo lo faranno sicuramente nel meridione, perchè le regioni del sud d'italia hanno tanti problemi, e i soldi(sotto forma di finanziamenti, rimborsi, sconti, ecc.) farebbero comodo, anche se per averli devono consentire la costruzione di centrali nucleari e/o discariche:?spero che gli italiani si risveglino dal torpore, nel frattempo:evil:

http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4

Contrario alla costruzione di nuove centrali nucleari. Il governo Obama ha dichiaratamente detto di voler costruire nuove centrali nucleari negli usa, che però a differenza nostra che le costruiremo di III generazione loro avranno quelle di IV, che dovrebbero garantire molta più sicurezza ed efficienza. Nonostante la presunta sicurezza ed efficienza delle centrali nucleari non sono d'accordo alla costruzione in nessun posto per vari motivi, fra cui il tempo della costruzione di esse e dell'effettiva operabilità, i costi altissimi per la costruzione, per la manutenzione, per lo smaltimento delle scorie e in un futuro lo smantellamento di queste centrali (con costi altissimi). Molto probabilmente le scorie qui in italia dubito saranno gestite correttamente, si farà come è stato fatto tempo fa che hanno imbucato le scorie vicino ad un paesino della Basilicata. Un altro motivo del perché eviterei il nucleare, in generale, è l'apprezzamento dei nuovi tipi di energie alternative, che se gestiti correttamente, e soprattutto, non con lo spreco che abbiamo ora di energia, basterebbero. Non sono un tecnico del campo ma penso che comunque sia "attualmente" sarebbe troppo difficile sostenere uno Stato con il solo utilizzo di pannelli,fotovoltaico..etc.. quindi il mio parere sarebbe quello di incentivare la ricerca (ma è sempre molto bello parlare di ricerca quando un ricercatore medio italiano viene pagato neanche 900 euro al mese) di queste nuove tecnologie al fine di renderle più produttive, ridurre gli enormi sprechi che ci sono in ogni campo, e per il momento far coesistere le nuove energie pulite con quelle che abbiamo ora, che con il tempo si attenueranno sempre più le vecchie tipologie di energie facendo spazio alle nuove.

C'è un video di Report, molto illuminante: L'Eredità.

Spiega benissimo dove sono le centrali 'vecchie',
dove si trovano le scorie e come sono mantenute.

Gente cretina fa cose cretine, le fonti rinnovabili come l'energia solare in fondo sono cazzate che non fanno guadagnare tanto quanto il nucleare, le scorie? Ah ma chi se ne frega, le ricicleranno, probabilmente troveranno il modo di farcele ingollare...

Quote:

---

Originariamente inviata da Cal Lightman

La cosa migliore é imparare una lingua e andare a vivere all'estero, ormai in Italia possono fare quello che vogliono con o senza il nostro parere. Gli esperti, gli scienziati, i geologi, gli economisti, gli statisti...insomma, tutti hanno detto che é insensato e contro producente, ma lo faranno comunque solo perché si sono messi in testa di volerlo, come sempre..

---

Con centrale elettronucleare (o più raramente centrale nucleotermoelettrica e più diffusamente centrale nucleare), si intende generalmente una centrale elettrica che sfrutta il calore prodotto dalla fissione nucleare a catena autoalimentata e controllata di materiale fissile per generare vapore (o gas come l'anidride carbonica) a temperatura e pressione elevate al fine di alimentare le turbine, producendo quindi elettricità. Possono essere composte da uno o più reattori.
Il termine potrà essere esteso anche alle eventuali future centrali a fusione nucleare, che potrebbero impiegare un reattore a fusione nucleare; tuttavia la ricerca in questo campo è ancora in una fase sperimentale-prototipale di impianto (vedi l'apparecchiatura ITER) e la fusione nucleare controllata è stata ottenuta solamente per brevi periodi di tempo e con una bassa resa energetica.

vantaggi e svantaggi.
Le centrali a fusione nucleare produrrebbero, come principale tipo di scoria, elio che è un gas inerte e assolutamente non radioattivo, inoltre non userebbero sistemi a combustione e quindi non inquinerebbero l'atmosfera (di fatto non avrebbero emissioni di pericolosità rilevante). In più dovrebbero essere in grado di ottenere grandi quantità di energia, superiori rispetto a quelle delle centrali a fissione odierne.[43]
Esistono vari meccanismi di fusione nucleare, tuttavia il più facile da produrre artificialmente richiede l'utilizzo di due isotopi pesanti dell'idrogeno: deuterio e trizio. Il deuterio rappresenta una minima percentuale, un cinquemillesimo dell'idrogeno in natura [44], ma può essere convenientemente ottenuto tramite elettrolisi dall'acqua pesante. Il trizio, al contrario, essendo radioattivo ed avendo una vita media molto breve, non è presente sulla terra; può essere prodotto con reazioni nucleari indotte tramite bombardamento neutronico di isotopi del litio[45]. Inoltre, a causa della sua instabilità, il trizio non può essere stoccato per lunghi periodi; deve essere prodotto sul momento sfruttando i neutroni prodotti dalle reazioni di fusione oppure da un centrale ausiliaria a fissione.
Si può alimentare una reazione di fusione anche solo con atomi di deuterio, tuttavia il bilancio energetico, meno conveniente della reazione di fusione del trizio, ne rende molto più difficile lo sfruttamento ai fini della produzione di energia.
La fusione richiede temperature di lavoro elevatissime, tanto elevate da non poter essere contenuta in nessun materiale esistente. Il plasma di fusione viene quindi trattenuto grazie all'ausilio di campi magnetici di intensità elevatissima, e le alte temperature vengono raggiunte con l'utilizzo di potenti laser. Il tutto rende il processo difficile, tecnologicamente dispendioso e complesso.
Il problema delle scorie derivanti dall'attivazione neutronica di parti degli edifici del reattore, è minimo: i tempi di decadimento della radioattività indotta nei suddetti materiali sono comparabili con i tempi di vita delle centrali stesse. E benché le quantità di materiale attivato possano essere considerevoli, il problema del loro stoccaggio è enormemente più semplificato rispetto al caso delle centrali a fissione. Comunque sia, i risultati nel campo della ricerca di materiali a bassa attivazione, sono incoraggianti.[43]
da wikipedia.

Sono sicuro che i signori di Catania potrebbero dire quanto sono entusiasti del ritorno del nucleare in Italia; http://www.youtube.com/watch?v=EJuHzM5jUvw

Se per dei resti di scorie provenienti da infrastrutture sanitarie questi sono i risultati, proviamo ad immaginare cosa potrebbero combinare i signori delle sfere alte con quelli delle centrali. Daltronde potremmo già vederlo siccome l'america ci paga per tenerci le LORO scorie... -.-''

Quote:

---

Originariamente inviata da The Hell Inside

Daltronde potremmo già vederlo siccome l'america ci paga per tenerci le LORO scorie... -.-''

---

Fonte prego.

E cmq, se fosse vero , potrei ricredermi sull'opportunita' di avere centrali nucleari :lol:

Non ricordo sinceramente dove l'avevo visto, comunque uno dei tanti documentari su Youtube riguardanti il nucleare in italia, ai tempi ne avevo visti diversi, ora andare a trovarlo mi risulterebbe molto difficile.

Si ma su utube trovi anche documentari che (a detta loro) "provano" l'esistenza dei fantasmi eh!!

Nel senso, se la fonte non e' certa io non ci credo :)

Sono daccordissimo, lasciando perdere quel piccolo punto dello smaltimento, cosa direbbe la gente se TUTTI vedessero questi video, e di Beppe Grillo mi fido certo più che di un politico di oggi.

http://www.youtube.com/watch?v=tb5OlHbv48Y

http://www.youtube.com/watch?v=rRHdg125rLw&NR=1