Picasso vs. Modigliani

Ultima modifica 24 Luglio 2007, 13:10; modificato 2 volte.
Sta mattina mi sono guardata "I colori dell'anima" e mi sono trovata a mettere questi due avversari a confronto...
Che dire...Picasso mi sta sul cazzo come persona, mentre invece Modigliani, nella sua mattaggine non mi dispiace, sicuramente mi sta piu simpatico di Picasso.. Se però li guardo come artisti... Picasso c'è da dire che è capace di disegnare!!! Nel periodo blu si capisce perfettamente...anche se poi mi degenera nel cubismo o nella "donna/figa" che personalmente non amo per NIENTE... Modigliani invece ha uno stile che non mi piace, non gli ho mai visto fare un quadro anche solo un ritratto che ritragga la realtà come fa picasso... c'è non so se mi son riuscita a spiegare...
Ecco l'unica cosa particolare di Modigliani er ache dipingeva gli occhi quando conosceva l'anima, è una cosa molto bella secondo me, però i disegni non mi piacciono ^.^

Insomma... tra i due non saprei chi prender su... XD

Picasso mi piace solo per ALCUNI quadri, mentre modigliani mi piace di piu come persona...

condivido pienamente il tuo modo di pensare, però credo che ciò che hai detto ossia " modigliani nn dipingeva gli occhi del/lla modello/a a meno che non conosceva l'anima, penso che sia stato romanzato per dare una sfumatura romantica al film, che trovo fantastico, soprattutto la fine.

questo è l'autoritratto di picasso dipinto nel 1896

Modì lo adoro. I quadri mi piacciono da morire, e, assolutamente non romanzato, non dipingeva occhi se davvero non conosceva o non riusciva a capire l'anima delle persone.

Picasso ha un grande genio nelle dita, nulla da togliere.
Ma Modigliani era artista anche nel respirare, e nell'amare, e nel farsi del male...

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

Modì lo adoro. I quadri mi piacciono da morire, e, assolutamente non romanzato, non dipingeva occhi se davvero non conosceva o non riusciva a capire l'anima delle persone.

Picasso ha un grande genio nelle dita, nulla da togliere.
Ma Modigliani era artista anche nel respirare, e nell'amare, e nel farsi del male...

---

grazie, almeno adesso lo sò.....GRAZIE 1000

preferisco di gran lunga modigliani a picasso anche se non amo particolarmente nessuno dei due. non so se quella frase lo sia o meno, certo è che il film è molto molto romanzato e altrettanto impreciso.

Diciamo che sono due grembiulini, i quali uno - Picasso - ha venduto la sua arte per i soldi la fama, e i giusti servigi alla causa grembiulina; mentre l'altro - Modigliani - , più incapace del primo, ha fatto la stessa cosa.
Gli aneddoti come quello degli occhi poi, sono delle stupidaggini. Per quello che disegnava poteva benissimo ritrarre un morto, altro che conoscere il soggetto.
E dire, che dei ragazzi avevano fatto delle sculture false copiando il suo stile (se così si può chiamare..) che starebbero in qualche museo ora se non avessero rivelato l'accaduto. Fate fare una copia della Cena di Emmaus di Tiziano poi vediamo..

Due pessimi artisti, resi grandi dalla propaganda grembiulina.
A quei tempi, gli artisti veri facevano la fame sulle strade.

Quote:

---

Originariamente inviata da Godel

Diciamo che sono due grembiulini, i quali uno - Picasso - ha venduto la sua arte per i soldi la fama, e i giusti servigi alla causa grembiulina; mentre l'altro - Modigliani - , più incapace del primo, ha fatto la stessa cosa.
Gli aneddoti come quello degli occhi poi, sono delle stupidaggini. Per quello che disegnava poteva benissimo ritrarre un morto, altro che conoscere il soggetto.
E dire, che dei ragazzi avevano fatto delle sculture false copiando il suo stile (se così si può chiamare..) che starebbero in qualche museo ora se non avessero rivelato l'accaduto. Fate fare una copia della Cena di Emmaus di Tiziano poi vediamo..

Due pessimi artisti, resi grandi dalla propaganda grembiulina.
A quei tempi, gli artisti veri facevano la fame sulle strade.

---

Modigliani ha avuto una vita di grande povertà. Ed è morto povero e malato.
Certo, nulla a confronto con Tiziano. Ma in questo campo i tuoi assolutismi non vanno bene caro :smt003

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

Modigliani ha avuto una vita di grande povertà. Ed è morto povero e malato.
Certo, nulla a confronto con Tiziano. Ma in questo campo i tuoi assolutismi non vanno bene caro :smt003

---

Macchè grande povertà.. Non ha mai lavorato, ha avuto mille donne, ha studiato, ha viaggiato, e se era povero è perchè i soldi se li fumava, anche nel vero senso della parola.. E grazie che era malato.
Mentre proprio in quegli anni c'erano altri artisti, che veramente facevano la fame sulla strada (e quei due soldi che facevano vendendo un quadro li usavano per mangiare, non per comprarsi il fumo) molto più talentuosi di lui.
Tu lo elogi perchè è considerato uno dei più grandi artisti dei nostri tempi, ma se non fosse stato per i grembiulini neanche sapresti che è esistito.
Giustamente poi, tesoro :nice:

sulla religione saprai capre e cavoli, ma qui sei disinformato.

Perchè Modì vive a Montmatre? (che ricordo, prima era il quartiere bohemienne)
A livorno, la sua famiglia, viene spogliata, per debiti, di ogni bene.
RIescono a salvare poche cose, grazie alla tradizione ebrea che permette di salvare dal pignoramento, tutti gli oggetti messi sul letto di una donna in cinta.

Certo, modigliani era Alcolizzato. Ma perchè le rubava le bottiglie.
Assolutamente non si drogava, biografie ufficiali e ufficiose, non lo menzionano, ergo, non puoi affidarti alla tua testa che, perdonami caro, di questo fatto poco conosce.

Modì, oltre alla pittura,(che può trasmettere e non eh) Ha avuto una vita molto "romantica". Nell'accezione ottocentesca del termine.

che tu ora stia ripetendo ossessivamente la parola "grembiulini", indica, mi dispiace che tu poco conosci di questo argomento.

:nice: (Non continuare, non hai scampo)

Non voglio essere un cattivo critico e spostare l'attenzione sull'artista invece che sulla sua arte, ma il discorso che fai non ha senso, perchè non giudichi le cose nel loro contesto.
Modigliani nacque da genitori ebrei commercianti, che per quanto ebbero problemi economici gli permisero di studiare in eminenti scuole, sia a Firenze che a Venzia, e di esercitarsi presso vari studi.
Viaggiò molto, Napoli, Firenze, Venezia, sud Italia. Si trasferì poi a Paragi, a Montmartre dove affittò uno studio con i soldi di famiglia (lui non lavorava.. 'Dipingeva'), e si parla del 1906.
Ora, se tu paragoni il suo stato economico al tuo attuale, certo puoi giudicarlo povero, ma per quei tempi, i soldi ce li aveva, ce li aveva eccome; dato che i più neanche riuscivano a studiare, altro che accademie o studi classici. Che non avesse questa abbondanza di denaro è ovvio, dato che i soldi li spendeva pur non facendo nulla, dato che beveva, fumava, e le sue opere (giustamente) non se le cagavano gran che.
Che poi sia stato un alcolizzato, unaccannato, alla fine è molto meno rilevante rispetto alle opere che ha prodotto, pessime per la grande maggioranza.
E non c'è molto da dire, basta guardarle, evitando di rifarsi alle cretinate grembiuline sui criteri artistici di giudizio, e fare un confronto sincero con altri artisti del suo tempo.

Quanto alla vita romantica, la mia idea di romanticismo esula dal considerare un impegno di matrimonio con figlia a cario una cosa romantica. Al tempo c'era gente che lavorara e si spaccava la schiena solo per permettersi la fede da scambiarsi all'altare: questo è romantico.

Quanto al mio citare ossessivamente i grembiulini, indica mi spiace, che come al solito non solo non è chiaro di cosa parlo ma non c'è neanche la volontà di capirlo.

E potrei continuare, ma già avrai capito anche tu che ho troppa, troppa ragione :nice:

Mi spiace caro, non ci siamo :nice:

Renoir, di pochi anni prima, era un anzianotto straricco. Lui si che era un artista poco Bohemiènne.

Modì dopo il pignoramento a livorno non aveva tutti questi gran soldi eh. Era uno stronzo, un'approfittatore, che si era lanciato sulla bella e facoltosa signora Parigina (prima che nascesse l'amore con Jeanne).

Non dico fosse questo grand'uomo. Ma dico che demistificare totalmente ciò che è stata la sua vita e la sua arte, mi puzza di qualche preconcetto. :roll:

Poi arriviamo all'arte.
Io li ho visti, sono stato alla mostra a Roma.
Mi trasmettono sensazioni particolari, i suoi quadri. E certo, ne converrai, non c'è un'univoca espressione per inquadrare l'arte. L'arte muore quando le si mette il collare caro mio.

Che poi nell "ultima cena" ci sia anche il genio e l'immensità di un cervello, possiamo andare d'accordo.
Ma anche un cesso con dentro uno spazzolone, se trasmette qualcosa, è arte.

Modì fa quadri malinconici, quasi annoiati, ed è questo che mi piace. E senza dubbio, era un personaggio affascinante.

God non continuiamo :nice:

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

Mi spiace caro, non ci siamo :nice:

Renoir, di pochi anni prima, era un anzianotto straricco. Lui si che era un artista poco Bohemiènne.

Modì dopo il pignoramento a livorno non aveva tutti questi gran soldi eh. Era uno stronzo, un'approfittatore, che si era lanciato sulla bella e facoltosa signora Parigina (prima che nascesse l'amore con Jeanne).

Non dico fosse questo grand'uomo. Ma dico che demistificare totalmente ciò che è stata la sua vita e la sua arte, mi puzza di qualche preconcetto. :roll:

---

Vale quanto ho scritto sopra, quindi passerò oltre :nice:

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

Poi arriviamo all'arte.
Io li ho visti, sono stato alla mostra a Roma.
Mi trasmettono sensazioni particolari, i suoi quadri. E certo, ne converrai, non c'è un'univoca espressione per inquadrare l'arte. L'arte muore quando le si mette il collare caro mio.

Che poi nell "ultima cena" ci sia anche il genio e l'immensità di un cervello, possiamo andare d'accordo.
Ma anche un cesso con dentro uno spazzolone, se trasmette qualcosa, è arte.

Modì fa quadri malinconici, quasi annoiati, ed è questo che mi piace. E senza dubbio, era un personaggio affascinante.

God non continuiamo :nice:

---

La pensiamo in modo differente..
L'arte non muore quando le si mette il collare, muore quando si toglie il collare di Arte per renderla ipocritamente libera, così libera che un escremento di pongo incollato su una tela viene valutato migliaia di euro (visto io con i miei occhi, e direi che mi ha trasmesso sensazioni particolari, sì..).
E se dici che è una schifezza, dicono che non capisci, che sei un arido retrograde che non ha la sensibilità per cogliore l'arte nelle opere che osserva, i significati nascosti. Tutte balle naturalmente.
Ed un cesso con dentro uno spazzolone, rimane un cesso con dentro uno spazzolone; almeno finchè non arriva qualcuno che lo pubblicizza, lo espone alle mostre, lo inizia ai circoli 'giusti'.
Allora quel cesso sarà considerato arte, ed avrà un valore. Ma non perchè trasmetta qualcosa, tutto trasmette qualcosa all'uomo, anche un granello di sabbia, è nella nostra natura; ma perchè l'arte è dai tempi di Modigliani questo: interessi, pubblicità, speculazioni.
Ed è perchè un pirla mezzo secolo fa ha desiderato far soldi col Modì, il motivo per cui tu oggi lo apprezzi, lo studi, lo riconosci; altrimenti sarebbe stato uno dei tanti artisti mediocri dimenticati dalla storia.

Non conituiamo, no :nice:

Quote:

---

Originariamente inviata da Godel

Ed è perchè un pirla mezzo secolo fa ha desiderato far soldi col Modì, il motivo per cui tu oggi lo apprezzi, lo studi, lo riconosci; altrimenti sarebbe stato uno dei tanti artisti mediocri dimenticati dalla storia.

---

probabilmente è così, ed è perchè:

1-o sei ricco sfondato, dipingi, porti in giro le tue opere, ti "pubblicizzi", stai ammanicato con mezzo mondo e olè;
2- o speri in un mecenate.
Hai voglia a dire che se non fosse per qualche imbecille denaroso Modigliani sarebbe sconosciuto. Probabilmente questo si può dire per quasi tutti gli artisti, da sempre. la tua "arte", se qualcuno non ci mette i soldi dietro, è carta igienica, perchè la conosci tu, mamm'ta e sor'ta :nice:
Quindi è ovvio che sia conosciuto perchè qualcuno ha voluto farci i soldi.


Ciò non toglie che, a mio parere, le valutazioni sull'artista dovrebbero esulare da quelle sull'opera d'arte.
A me Modigliani piace da morire, perchè i suoi dipinti derivano da una ricerca profonda, ma non del'anima, questo non lo possso sapere. Ricerca della materia, dell'arte e dei suoi stili. I volti sono allungati, ad esempio, perchè derivano dagli studi di Modì sull'arte africana, sui grandi mascheroni. Molte delle sue sculture riproducono quello stile, che poi ha trasposto sulla tela, ma concretizzandolo nella sua Montmartre.
Les mademoiselles d'avignon, di picasso, riproduce esattamente quella ricerca sull'africa che modì non ha mai abbandonato.
Inoltre, i colori degli occhi, che solitamente sono un azzurro, e uno marrone, derivano da quei dibatti di inizio secolo in mittle-europa sulla psicanalisi, sulle ipotesi freudiane di un mondo interiore, scientificamente analizzabile.
Cenni biografici non ne facio perchè non ho volgia di cercare su google, e perchè, ripeto, a mio parere è un grossissimo errore confondere l'artista con l'opera d'arte.

Ending, mi piace Picasso, ma Modigliani rulez :nice:

Quote:

---

Originariamente inviata da grimmy

probabilmente è così, ed è perchè:

1-o sei ricco sfondato, dipingi, porti in giro le tue opere, ti "pubblicizzi", stai ammanicato con mezzo mondo e olè;
2- o speri in un mecenate.
Hai voglia a dire che se non fosse per qualche imbecille denaroso Modigliani sarebbe sconosciuto. Probabilmente questo si può dire per quasi tutti gli artisti, da sempre. la tua "arte", se qualcuno non ci mette i soldi dietro, è carta igienica, perchè la conosci tu, mamm'ta e sor'ta :nice:
Quindi è ovvio che sia conosciuto perchè qualcuno ha voluto farci i soldi.

---

Bhè, non darei tanto per scontata la cosa. Un conto è il voler far soldi su un artista talentuoso e bravo, un conto è il voler far soldi su un dipingicroste come Modigliani.
Il motivo che spinge a questo va ricercato nelle azioni dei grembiulini che lo hanno glorificato.

Quanto al resto:
- sei povero, dipingi e sei talentuoso, ma non vendi, e fai la fame. Muori, viene riconosciuta giustamente la tua bravura, vieni ricordato come un grande;
- non hai un soldo, dipingi, viene riconosciuto il tuo genio diventi ricco e vieni ricordato come un grande.
- dipingi e sei talentuoso, vendi ma dato che sei un poveraccio vendi a poco, nessuno ti si caga muori povero e nessuno ti ricorda; perchè sono tutti impegnati a ricordare un inetto incapace.
Direi che l'ultima è l'opzione che descrive il mondo dell'arte da un pezzo a questa parte.

Quote:

---

Originariamente inviata da grimmy

Ciò non toglie che, a mio parere, le valutazioni sull'artista dovrebbero esulare da quelle sull'opera d'arte.
A me Modigliani piace da morire, perchè i suoi dipinti derivano da una ricerca profonda, ma non del'anima, questo non lo possso sapere. Ricerca della materia, dell'arte e dei suoi stili. I volti sono allungati, ad esempio, perchè derivano dagli studi di Modì sull'arte africana, sui grandi mascheroni. Molte delle sue sculture riproducono quello stile, che poi ha trasposto sulla tela, ma concretizzandolo nella sua Montmartre.
Les mademoiselles d'avignon, di picasso, riproduce esattamente quella ricerca sull'africa che modì non ha mai abbandonato.
Inoltre, i colori degli occhi, che solitamente sono un azzurro, e uno marrone, derivano da quei dibatti di inizio secolo in mittle-europa sulla psicanalisi, sulle ipotesi freudiane di un mondo interiore, scientificamente analizzabile.
Cenni biografici non ne facio perchè non ho volgia di cercare su google, e perchè, ripeto, a mio parere è un grossissimo errore confondere l'artista con l'opera d'arte.

Ending, mi piace Picasso, ma Modigliani rulez :nice:

---

Ma certo, va giudicata la produzione non l'artista. Le opere di Modigliani sono pessime non perchè lui era una pessima persona, ma perchè era un pessimo artista, tutto qui.
Il problema non è nel fatto che possa piacere; il problema è che non mi si può mettere un Modigliani sullo stesso piano di un Caravaggio, perchè è una presa in giro, una speculazione sciocca. E non si tratta di confronto, dato che i critici inorridiscono se confronti due opere, ma si tratta di accettare che i canoni dell'arte, quando tendono al raggiungimento del bello, sono precisi e vanno rispettati; altrimenti è inutile dire che due artisti sono inconfrontabili, perchè Caravaggio è un artista, Modigliani no.

Ma non capisco perchè ti impunti XD
L'hai detto, non si possono far paragoni, come ti viene in mente di paragonare caravaggio a modigliani?? :D ma anche picasso a caravaggio?
ma soprattutto, esiste per te una definizione di artista? una definizione di bello? se esistessero dei canoni ben precisi non ci sarebbe mai stata evoluzione stilistica..
cosa ti fa dire che picasso è un artista e modigliani no? da cosa deriva questa tua sicurezza? secondo me è un discorso assurdo...

(ebbbasta co sti grembiulini :lol: )

Quote:

---

Originariamente inviata da grimmy

Ma non capisco perchè ti impunti XD
L'hai detto, non si possono far paragoni, come ti viene in mente di paragonare caravaggio a modigliani?? :D ma anche picasso a caravaggio?
ma soprattutto, esiste per te una definizione di artista? una definizione di bello? se esistessero dei canoni ben precisi non ci sarebbe mai stata evoluzione stilistica..
cosa ti fa dire che picasso è un artista e modigliani no? da cosa deriva questa tua sicurezza? secondo me è un discorso assurdo...

(ebbbasta co sti grembiulini :lol: )

---

Mi impunto perchè ho le scarpe col tacco -.-
Ho detto in altro senso che non si possono fare paragoni.
Il punto è che tu vedi l'arte nella visione relativista e soggettivista odierna, e dai al bello connotati e caratteristiche del tutto soggettive.
Per me invece il bello è regolato da rapporti matematici ben precisi (come la sezione aurea), e da regole artistiche e stilistiche che sono state sviluppate e sono andate affermandosi nei secoli passati.
Non dico che non si debbano ricercare nuovi stili, ma che almeno sia una ricerca atta a migliorare, non a degradare l'arte.
E poi ciò che dici è sbagliato, i canoni del bello in passato erano fortemente presenti nella produzione artistica, e questo non ha impedito ad esempio allo stesso Caravaggio di sviluppare ed esprimere un nuovo stile per l'epoca.
Inoltre non dico che Picasso sia un artista mentre Modigliani no, dico che Caravaggio è un artista, Modigliani no :nice:
E' un dipingicroste.

Il mio discorso ti sembra assurdo perchè la tua cultura è basata sugli stereotipi e gli archetipi soggettivisti e relativisti, in cui è immersa profondamente la società del nostro tempo.
Merito dei grembiulini, ovvio :nice:

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

Modì lo adoro. I quadri mi piacciono da morire, e, assolutamente non romanzato, non dipingeva occhi se davvero non conosceva o non riusciva a capire l'anima delle persone.

Picasso ha un grande genio nelle dita, nulla da togliere.
Ma Modigliani era artista anche nel respirare, e nell'amare, e nel farsi del male...

---

esatto ^^
cmq si è vero ... ed è per questo che mi son trovata a farmi sta domanda.. uno scontro fra titani... io picasso non posso sopportarlo, mente modì sotto ha tutt'altro ed è questa la cosa che mi piace; non mi piacciono i suoi disegni, ma quello che c'è SOTTO, DENTRO

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

preferisco di gran lunga modigliani a picasso anche se non amo particolarmente nessuno dei due. non so se quella frase lo sia o meno, certo è che il film è molto molto romanzato e altrettanto impreciso.

---

il film è stato solo uno spunto... avendo fatto l'artistico e qualache anno di università di beni artistici.. li ho ben studiati!!! Il film era solo una cornice che mi ha fatto invasare il discorso ^__^


Godel...2 e torna al posto :lol:

vabbè, però godelone, con tutta la stima che provo per il tuo palese sexappppeal :nice: , greadirei la finissi di credere che tutto intorno a te sia imbavagliato in visioni preconfezionate..
questo è il solito discorso, questo terrore del relativismo (ti pregonontocchiamol'argomento)

però credimi, a volte è proprio il giudizio soggettivo che si divincola dagli stereotipi.. scusami, ma è un tipo di discorso che si è sviluppato un secoletto fa..

Quote:

---

Originariamente inviata da grimmy

vabbè, però godelone, con tutta la stima che provo per il tuo palese sexappppeal :nice: , greadirei la finissi di credere che tutto intorno a te sia imbavagliato in visioni preconfezionate..
questo è il solito discorso, questo terrore del relativismo (ti pregonontocchiamol'argomento)

però credimi, a volte è proprio il giudizio soggettivo che si divincola dagli stereotipi.. scusami, ma è un tipo di discorso che si è sviluppato un secoletto fa..

---

Non è tanto il problema di visioni preconfezionate, quanto il fatto che non viene data la possibilità di differenti analisi.
La stessa istruzione nelle scuole oggi è strutturata in modo che non vi sia lo sviluppo autonomo della capacità cognitiva. Il compito dell'istruzione dovrebbe essere quello di rendere lo studente terreno fertile per il suo pensiero, che svilupperà grazie alle nozioni che gli vengono impartite; non privare di questa libertà già dai primi anni di scuola consegnando alle menti visioni di altri.
Io non credo che le visioni dei più siano preconfezionate, io dico che la potenzialità di ogni individuo vengono castrate, in primis dalle scuole, in modo che l'omologazione delle persone renda semplice il controllarle.
Sono le basi della civiltà moderna, non sono chiacchiere, e come dici te sono state gettate secoli orsono.
Il relativismo non si può non prendere in considerazione, poichè è presente in ogni singolo aspetta della nostra vita.. E lo neghi tu stessa ogni mattina, quando ti alzi e ti lavi i denti, poichè con quella azione inconsciamente stai autoaffermando il tuo Io; come lo neghi nello stesso istante in cui non accetti le mie considerazioni verso Modigliani, al pari delle tue.

Il giudizio soggettivo che domina il criterio di tutti gli individui, è un illusione tanto più potente quanto è la vastità del giudizio stesso: quando giudichi soggettivamente il bello, come nel caso di un quadro, il tuo giudizio si antepone a quello altrui (negazione base soggettivista) e ricalca semplicemente il bagaglio di esperienze, percezioni, che ti appartengono (che ti sono state date, e che in gran parte non ti è stato concesso di maturare).
Per questo è necessario considerare l'aspetto oggettivo, perchè l'analisi umana non riesce a gesire la molteplicità del tutto (tendente ad infinito), e perchè è l'unico modo per riuscire a distaccarsi da esso individualmente, e non globalmente; nel raggiungimento dell'oggettività dapprima, e nel trascendere questa poi.

E' un discorso che snobbi, ma è qualcosa che è alla base di ogni cosa, dato che riguarda il nostro pensiero; e la divisione corretta nel giudizio di un'opera a mio avviso va relegata al gusto (soggettivo), e al bello (oggettivo).

Ed il tuo non accettare questo concetto, non sminuisce il tuo fascino :nice: poichè lo fai già tuo, nello stesso istante in cui i tuoi splendenti occhi marroni si perdono nel contemplare un'opera che ami.

Quote:

---

Originariamente inviata da Godel

Non è tanto il problema di visioni preconfezionate, quanto il fatto che non viene data la possibilità di differenti analisi.
La stessa istruzione nelle scuole oggi è strutturata in modo che non vi sia lo sviluppo autonomo della capacità cognitiva. Il compito dell'istruzione dovrebbe essere quello di rendere lo studente terreno fertile per il suo pensiero, che svilupperà grazie alle nozioni che gli vengono impartite; non privare di questa libertà già dai primi anni di scuola consegnando alle menti visioni di altri.
Io non credo che le visioni dei più siano preconfezionate, io dico che la potenzialità di ogni individuo vengono castrate, in primis dalle scuole, in modo che l'omologazione delle persone renda semplice il controllarle.
Sono le basi della civiltà moderna, non sono chiacchiere, e come dici te sono state gettate secoli orsono.
Il relativismo non si può non prendere in considerazione, poichè è presente in ogni singolo aspetta della nostra vita.. E lo neghi tu stessa ogni mattina, quando ti alzi e ti lavi i denti, poichè con quella azione inconsciamente stai autoaffermando il tuo Io; come lo neghi nello stesso istante in cui non accetti le mie considerazioni verso Modigliani, al pari delle tue.

Il giudizio soggettivo che domina il criterio di tutti gli individui, è un illusione tanto più potente quanto è la vastità del giudizio stesso: quando giudichi soggettivamente il bello, come nel caso di un quadro, il tuo giudizio si antepone a quello altrui (negazione base soggettivista) e ricalca semplicemente il bagaglio di esperienze, percezioni, che ti appartengono (che ti sono state date, e che in gran parte non ti è stato concesso di maturare).
Per questo è necessario considerare l'aspetto oggettivo, perchè l'analisi umana non riesce a gesire la molteplicità del tutto (tendente ad infinito), e perchè è l'unico modo per riuscire a distaccarsi da esso individualmente, e non globalmente; nel raggiungimento dell'oggettività dapprima, e nel trascendere questa poi.

E' un discorso che snobbi, ma è qualcosa che è alla base di ogni cosa, dato che riguarda il nostro pensiero; e la divisione corretta nel giudizio di un'opera a mio avviso va relegata al gusto (soggettivo), e al bello (oggettivo).

Ed il tuo non accettare questo concetto, non sminuisce il tuo fascino :nice: poichè lo fai già tuo, nello stesso istante in cui i tuoi splendenti occhi marroni si perdono nel contemplare un'opera che ami.

---

La soggettività è un discorso lungo, e lo stesso tuo messaggio impone una prevaricazione verso il mio e il suo. E anche questo mio verso il tuo.

La cosa più giusta la disse un critico francese, che odiava la critica, credo si tratti di Blanchot:

"L'unica è essere convinti della propria verità e cercare di convincere gli altri di quanto sia vera".
E' la base del colloquio, del confronto.

bene così, ma dal momento io cui ti dico.

Io amo, adoro, venero, Modigliani. Tu non puoi dirmi assolutamente nulla. Puoi tentare di rivestire di grembiuli chicchessia ma resto convinto della mie sensazioni e della mia testa.

Mi dai dellp stupido, ci dai, se pensi che io possa perdermi in qualcosa di tecnicamente scarso o "artisticamente vuoto".
non abbiamo nè metri di giudizio efficaci nè altro per stabilire quale artista Trasmetta di più e quale di meno.

Poi evito di commentare questo simpatico scambio finale -.-

'ndipatici. :evil:

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

La soggettività è un discorso lungo, e lo stesso tuo messaggio impone una prevaricazione verso il mio e il suo. E anche questo mio verso il tuo.

---

Ehm.. Non sono io quello soggettivista, sei tu il soggettivista :smt003

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

La cosa più giusta la disse un critico francese, che odiava la critica, credo si tratti di Blanchot:

"L'unica è essere convinti della propria verità e cercare di convincere gli altri di quanto sia vera".
E' la base del colloquio, del confronto.

---

Si.. Ma tanto è quello che fanno tutti..

Non dovresti rifarti a personaggi così asociali e tristi.. :roll:
Sei giovane, susu :smt003

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

bene così, ma dal momento io cui ti dico.

Io amo, adoro, venero, Modigliani. Tu non puoi dirmi assolutamente nulla. Puoi tentare di rivestire di grembiuli chicchessia ma resto convinto della mie sensazioni e della mia testa.

---

Posso dirti invece.. Come tu dici d'altronde..
Se poi nessuno 'dice', nessuno cambierà mai idea.

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

Mi dai dellp stupido, ci dai, se pensi che io possa perdermi in qualcosa di tecnicamente scarso o "artisticamente vuoto".
non abbiamo nè metri di giudizio efficaci nè altro per stabilire quale artista Trasmetta di più e quale di meno.

---

Non ti do dello stupido.. Il mio rivestire tutto di grembiulini ricalca la realtà; e le mie convinzioni non mi portano a disprezzare le tue, ma mi aiutano a rendere più forti le mie, od a cambiare idea.

Quote:

---

Originariamente inviata da Il lupo

Poi evito di commentare questo simpatico scambio finale -.-

'ndipatici. :evil:

---

Gelosone :smt050

Godel capisco quello che vuoi dire, ma devi considerare che l' obbiettivo di Picasso era proprio quello di scomporre i canoni di cui parli, e ciò in conformità anche all' epoca in cui agiva, le idee, le esperienze storiche, etc.
In questo senso, credo che abbia attuato un processo rivoluzionario nell' arte, del tutto inimitabile (le degenerazioni successive spesso sono risibili, concordo).
Per quanto riguarda Modigliani, a me piacciono i suoi quadri, ma non lo considero un caposaldo della pittura mondiale.

Io preferisco Picasso, anche se di poco, proprio perchè lo considero un caposaldo..

Non disprezzo nessuno dei due,li gradisco abbastanza entrambi.
Se devo proprio scegliere però dico Modigliani.

La pittura di Modigliani ha qualcosa che mi attira e non poco.
Picasso: grande disegnatore, vero, però l'arte non è solo disegno.

Quote:

---

Originariamente inviata da MeLa:bRuCiAtA

Non disprezzo nessuno dei due,li gradisco abbastanza entrambi.
Se devo proprio scegliere però dico Modigliani.

---