Ritorno al nucleare in Italia

Quote:

---

Originariamente inviata da twixina

E cosa c'entra? Può essere anche mio nonno, l'importante è il contenuto.

---

Che cosa c'entra? Ah l'attendibilità delle fonti è un optional ora??
Cosa c'entra?? Che su internet qualunque mentecatto può scrivere qualsiasi cosa e metterci dentro numeri e statistiche inventate; sapere chi è l'autore serve per avere un'idea della fondatezza dell'articolo.
O solo perchè un contenuto torna comodo alla tesi che sostieni la fonte non è importante ed è tutto da prendere come oro colato??:|
Comodo; d'ora in poi, scriverò post facendo finta di riportare articoli di scienziati, e li firmerò con nomi di fantasia, anzi con nome di mio nonno. Tanto l'importante è il contenuto.


Ah, visto che ci sono, qualche appunto.
Le centrali nucleari hanno una vita utile ben superiore ai 40 anni; durano oltre questo termine anche quelle costruite negli anni 80 e 90, le ultime sono progettate per durare oltre 60 anni.
La costruzione di nuove centrali non è affatto abbandonata, come vuole fare apparire l'autore dell'articolo; sono in costruzioni impianti in molti paesi, sia lontani (come india, cina, taiwan...si vede che hanno delle scorte segrete di uranio nascoste sotto i materassi) che vicini, come in Finlandia (paese notoriamente governato in modo inefficiente e poco rispettoso dell'ambiente), dove è in costruzione una nuova centrale nucleare da ben 1600 megawatt.

Comunque state tranquilli,in Italia non si riuscirà a costruire niente del genere; non si è nemmeno riusciti a costruire un deposito per mettere in sicurezza le scorie radioattive GIA' presenti ed ora disseminate in diversi luoghi molto meno sicuri, figuriamoci realizzare nuove centrali.

Quote:

---

Originariamente inviata da toscanissimo

cernobyl fu costruita male ragazzi!! considerate che la costruzione che doveva coprire il reattore, anzichè essere un blocco unico di cemento armato, fu realizzata in muratura; quando il reattore esplose, ovvio che una struttura cosi debole si squarciò, facendo uscire i fumi radioattivi. nelle centrali occidentali, anche le piu vecchie, non sarebbe potuto accadere, perche qui il reattore viene coperto dauna struttura realizzata interamente in cemento armato

---

Cernobyl era perfettamente funzionante e a norma. Fu semplicemente attuato un esperimento nel quale furono volutamente ignorati i segnali di pericolo; tale esperimento poi sfuggì di mano e causò quel casotto che causò.
Scusate per l'ignoranza eh...
Ma finora, non c'era una "specie" di "referendum popolare" con cui l'italia aveva detto no al nucleare? Ma cioè.... forse sono io che sono ignorante... Non dovrebbe esserci un controreferendum prima di cominciare a usare l'energia nucleare, tra l'altro ormai superata?

La storia del "referendum contro il nucleare" è uno degli esempi più gravi ed incredibili di disinformazione.
Al di là della considerazione che farlo nell'87, al solo fine di sfruttare l'ondata emotiva di paura provocata dall'incidente di Cernobyl, fu una pessima idea, ecco alcune considerazioni.

Ermete Realacci, presidente di Legambiente, è solito affermare che "col referendum contro il nucleare, fu la maggioranza degli italiani a voler rinunciare nucleare". Affermazione che batte ogni record: tre inesattezze in tre concetti. Infatti, non ci fu nessun referendum "contro il nucleare", né la "maggioranza" degli italiani si espresse per il "sì", né, infine, gli italiani hanno "rinunciato al nucleare".

Innanzitutto, non potevano esserci referendum "contro il nucleare": l'art. 75 della Costituzione, come vieta quelli in materia fiscale, vieta anche i referendum abrogativi di trattati internazionali. E l'Italia, con l'adesione all'Euratom, si era impegnata "a sviluppare una potente industria nucleare" (e per questo stanzia 50 milioni di euro all'anno senza oggi averne alcun ritorno economico o energetico).

Allora, cosa votarono gli italiani? Votarono su tre quesiti: uno chiedeva l'abrogazione dei compensi agli enti locali che nel loro territorio accettavano le centrali nucleari (e a carbone: forse fu un referendum contro il carbone e nessuno ce l'ha detto); un altro chiedeva l'abrogazione della norma che dava potere al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere dove allocare le centrali se gli enti locali non decidevano entro tempi stabiliti; l'ultimo referendum abrogava la norma che consentiva all'Enel di partecipare alla gestione di centrali nucleari all'estero.

Come si vede, anche se interpretati e diffusi come referendum "contro il nucleare", essi né lo erano né potevano esserlo. Tant'è che venne decisa non l'abbandono, ma una "moratoria" di 5 anni, con fermo delle centrali attive e sospensione dei lavori di costruzione di nuove centrali.
Ma quale fu la "maggioranza" di italiani che votò "sì" a quei referendum? Fu poco più del 40% degli aventi diritto, cioè una minoranza.
Infine, non è vero che abbiamo "rinunciato" all'energia nucleare: semplicemente ne abbiamo fatto una nuova forma di importazione, visto che ce la vendono - e a carissimo prezzo - la Francia, la Slovenia e la Svizzera.
A proposito di Svizzera, val la pena informare il lettore, cui fosse sfuggito l'articolo di Renato Angelo Ricci sull'Avanti! del primo di giugno, di una notizia di cui è stata cancellata ogni traccia in ogni mezzo di comunicazione, internet compreso: si è tenuto in Svizzera un referendum contro il nucleare organizzato dai Verdi del luogo. La comunità scientifica svizzera lanciò un appello affinché la gente non desse ascolto ai Verdi. E la gente - lì in Svizzera - non ha dato ascolto ai Verdi: hanno vinto i "no". Ne sapevate nulla? Io immagino di no. Lascio a voi immaginare a quale alto volume avrebbero suonato le grancasse di Legambiente e Verdi se in Svizzera avessero vinto i "sì".

Chi si fa ragione col numero e offende con l'arroganza dell'ignorante

Quando la diffusa incultura scientifica prende il sopravvento, le più grandi corbellerie diventano progetti.
La saggezza popolare mi consola. Dice un proverbio contadino campano: Quando la formica vuole morire, mette le ali.
Ecco allora noi diamo nuovo impulso al nucleare che saggiamente avevamo fermato (non eliminato perché le scorie radioattive delle vecchie centrali non le abbiamo ancora depositate da qualche parte).
Non sarebbe più saggio investire qualche euro in ricerche sulla fusione nucleare o sulle energie alternative? Abbiamo cacciato i migliori cervelli dal paese perché preferiamo spendere i soldi in opere mastodontiche e probabilmente inutili mentre gli altri investono sui giovani e sulla loro intelligenza.
Le ali delle formiche servono per poche ore, fatto il volo nuziale (ultima ebrezza), sono inutili, ingombranti e dannose ai maschi, che alla fine muoiono di fame.
Diario e profezie

NUCLEARE: LOMBARDO, IN SICILIA SOLO SE E' SICURO E DOPO REFERENDUM
(ASCA) - Palermo, 3 nov - La Regione Sicilia e' disponibile ad ''ospitare'' una centrale nucleare. Per farlo, il presidente della Regione, Raffaele Lombardo, in un'intervista al quotidiano ''La Sicilia'' pone pero' tre condizioni: ''Sicurezza, convenienza e referendum popolare''.

Per Lombardo , ''se alla gente si spiega bene di cosa si tratta'' e si fa comprendere ''che non ci sono rischi perche' sono impianti di ultima generazione, che e' il sistema meno inquinante possibile rispetto a tutte la altre forme di energia e, infine, che il nucleare comporta anche vantaggi per il territorio, il referendum puo' passare'' anche perche' la gente capisce ''e non sempre si fa fuorviare dai catastrofisti di professione''.
Aricolo;

chissa perche il ritorno al nucleare decidono di farlo al sud

Si sa...i primi ignoranti sono in parlamento e i primissimi al governo.
Scajola è un avvocato...cosa vuoi che ne sappia di scienza? Eppure è convinto e indottrinato sul nucleare e pensa di riuscire a costruire 10 nuove centrali in 10 anni, mentre in finlandia (che hanno tempi di costruzione meno lenti che da noi) ci mettono dai 15 ai 20 anni.
Questo paese è sempre piu repubblica delle banane.

Quote:

---

Originariamente inviata da BlackHole

Si sa...i primi ignoranti sono in parlamento e i primissimi al governo.
Scajola è un avvocato...cosa vuoi che ne sappia di scienza? Eppure è convinto e indottrinato sul nucleare e pensa di riuscire a costruire 10 nuove centrali in 10 anni, mentre in finlandia (che hanno tempi di costruzione meno lenti che da noi) ci mettono dai 15 ai 20 anni.
Questo paese è sempre piu repubblica delle banane.

---

r.b. oligarghica :045:

dobbiamo puntare se queste ***** di energie alternative. con i costi che comportano la costruzione di centrali nucleari, ogni casa può avere i suoi ***** di pannelli fotovoltaici ed essere ecosostenibile. però ovviamente in questo modo i padroni non potrebbero arricchirsi come con il nucleare.
beata ignoranza.

:lol::lol:ah ah ah ah ah una centrale nuclare..in Sicila????in un Italia dove per costruire un palazzo..ci mettono 15 anni in piu del dovuto..e ci mangiano sopra 10 volte si soldi necessari??:lol::lol:

Poi proprio in Sicilia?dove non appena un ingegnere poggerà il righello per tracciare una riga,arriverà la mafia a metterci gli artigli sopra?Che ridere...in paesi civili e avanzati, come si sa, per rendere operativa una centrale nucleare ci vogliono 20 anni...da noi ce ne vorrebbero 50!!!:lol:
e poi *****,in Sicilia!!!la patria del sole e del bel tempo,ci si potrebbero fare impianti fotovoltaici puliti e funzionali...
REPUBBLICA DELLE BANANE...LOL

Quote:

---

Originariamente inviata da obo

r.b. oligarghica :045:

dobbiamo puntare se queste ***** di energie alternative. con i costi che comportano la costruzione di centrali nucleari, ogni casa può avere i suoi ***** di pannelli fotovoltaici ed essere ecosostenibile. però ovviamente in questo modo i padroni non potrebbero arricchirsi come con il nucleare.
beata ignoranza.

---

Non c'è solo il fotovoltaico.
C'è il solare a concentrazione, che consiste in specchi che riflettono i raggi solari per produrre energia termoelettrica. Ci sono le centrali idroelettriche, fattorie eoliche in aperto mare, centrali geotermiche che noi potremmo sfruttare al meglio.
Invece puntiamo su nucleare e carbone pulito; la dipendenza dall'estero continuerà perchè si basano su fonti esauribili importate dall'estero. Il carbone soprattutto dalla germania.
Beata ignoranza -.-

il nucleare è una stronzata!!!!!!!!!!!!!! dobbiamo fare ricerca su idrogeno e fonti rinnovabili. al limite possiamo aspettare il nucleare di quarta generazione