Quote:
Originariamente inviata da darkness creature
Appunto, è questo che mi fa arrabbiare. Il presupposto di queste ricerche è la dimostrazione di una tesi portata avanti da anni: chi si innamora di una persona del suo stesso sesso è malato. C'è una forte discriminazione di base.
Perchè non possono essere malati anche gli eterosessuali?
Perchè sono considerati normalità dalla società.
E allora perchè non si cerca di dimostrare che anche un eterosessuale è anormale?
Perchè è la nostra società ad aver imposta chi è normale e chi non lo è.
Ma se questa società davvero lo volesse, potrebbe dimostrare che anche l'amore eterossessuale è una malattia.
Si parla tanto di omosessuali ed eterosessuali ma...
Visualizzazione stampabile
-
19/12/2007, 20:59Eurasia
-
19/12/2007, 21:01WolverineC'è già un topic sull'omosessualità e normalità, lì ho espresso la mia opinione.Quote:
Originariamente inviata da EuRaSiA
La riassumo dicendo che secondo me l'omosessualità, PUR NON AVENDO ASSOLUTAMENTE IO NULLA CONTRO GLI OMOSESSUALI, nel senso che non li ho mai insultati nè scacciati, anzi, ma per me rimane una cosa anormale e contro-natura.
Soprattutto se allarghiamo il discorso al resto degli animali.....NON E' MAI STATA PREVISTA l'omosessualità come non è mai stato previsto ad esempio l'albinismo o altre anomalie genetiche.
Al massimo è previsto il cambio di sesso in certi insetti o animali molto piccoli, ma sempre nell'ottica di accoppiamenti etero a scopo procreativo -
19/12/2007, 21:06EurasiaQuote:
Originariamente inviata da darkness creature
Io ho espresso la mia opinione in merito a queste ipotetiche cure da rivolgere agli omosessuali. Cosa ne penso sull'argomento si può evincere da ciò che ho scritto,ma comunque non vorrei andare oltre quindi la chiudo qui. -
19/12/2007, 22:12DiVXMi hai fatto venire i brividi lungo la colonna vertebrale.Quote:
Originariamente inviata da darkness creature
In ogni caso, per quanto si possa capire il meccanismo in un individuo eterosessuale rispetto a quello omosessuale, come si può stabilire partendo da un punto preciso e stabilire che uno dei due è un malfunzionamento? (esempio paradossale) cosa ne sappiamo se la natura ci ha progettati gay e poi per disfunzioni si diventa eterosessuali? Nessuno può dirlo. Quindi, anche fosse così non servirebbe a nulla saperlo.
E soprattutto non vedo perchè una persona quando sta bene con se stessa e col proprio corpo deve subire delle cure che gli farebbero rivoluzionare la sua vita inutilmente... E' assurdo..
Non tutto ciò che è deve per forza essere.
(anche questa come tutte le altre è una teoria) -
19/12/2007, 22:25Alessia_StarQuote:
Originariamente inviata da twixina
-
19/12/2007, 22:32DiVXpalle.... benemerite palle....Quote:
Originariamente inviata da darkness creature
se i casi limite nn fossero previsti, non sarebbero casi limite, sarebbero già fuori dal limite e non esisterebbero... guarda per esempio il genotipo y0... non esiste perchè non può assicurare la vita all'individuo... infatti non esiste nessuno y0.....
se noi abbiamo un gene che regola l'albinismo o meno (che è una malattia recessiva) vuol dire che l'essere albini(o il non esserlo) è una cosa prevista! Sennò non avremmo un loco dove ci sta bello beato il gene dell'albinismo!
e sono d'accordo con quanto ha detto Eurasia. Dipende dal punto di vista con cui lo guardi. Se prescindi dal fatto che essere omosessuali è la normalità allora gli etero sono anormali, viceversa gli omo. Cioè non è oggettiva la cosa.
Inoltre stando in tema di malattie genetiche, esistono malattie (come per esempio l'anemia falciforme mi pare) che è una malattia dominante, cioè basta un allele dominante e ce l'hai, vuol dire che l'essere malati è dominante sul non essere malati. Ora, il fatto che essere anemici sia meno diffuso che non esserlo è solo legato al fatto che l'anemia spesso porta alla morte, ma se essa non avesse rischi ma postasse solo alla malformazione dei globuli rossi, sarebbe probabilmente più frequente l'anemia della normalità, quindi sarebbe normale essere anemici e anormale essere normali....capisci che dipende dal punto di vista?
Ammettiamo che l'omosessualità derivi da un gene. Perchè è poco diffusa (che poi è sempre il 10% della popolazione)? Perchè non abbiamo possibilità di riprodurci (analogamente agli anemici, che muoiono, noi nn ci riproduciamo).... ma se fosse in nostra possibilità farlo... probabilmente saremmo 50% 50%....e chi sarebbe il malato allora? -
19/12/2007, 22:33Scottishpenso che se fosse come dici tu la vita sulla terra si sarebbe istinta ancora prima di nascereQuote:
Originariamente inviata da DiVX
-
19/12/2007, 22:35DiVXfossimo tutti commercialisti nessuno zapperebbe la terra per darci da mangere e moriremmo tutti di fame..Quote:
Originariamente inviata da Scottish
cambia qualcosa?
no.. è impossibile che siamo tutti commercialisti come è impossibile essere tutti gay.
ergo nn dire menate -
19/12/2007, 22:38Scottishcito il tuo messaggio precedente:Quote:
Originariamente inviata da DiVX
la capacità di riprodursi un omosessuale non ce l'ha quindi non può rientrare perfettamente nella normaQuote:
Originariamente inviata da DiVX
-
19/12/2007, 22:47DiVXChi dice che riprodursi sia la norma? Apparentemente sembra che il frutto di una pianta sia quello per cui la pianta si sforza, invece è il seme quello che le interessa.Quote:
Originariamente inviata da Scottish
Cosa ne sai che la riproduzione non è solo una seconda possibilità e quella principale è il sesso libero? Che la riproduzione sia una casualità?
La conchiglia è un oggetto bellissimo a vedersi, sembra fatto per essere esposto, per essere mostrato, per attirare l'attenzione, invece i molluschi lo usano solo come protezione....quello che apparentemente sembra il fine principale diventa un fine secondario se non addirittura inutile. Potrebbero sfruttarlo per i corteggiamenti (che non mi ricordo nemmeno come si riproducono mannnaggia, forse sono anche ermafroditi) quindi che cavolo se ne fanno di una figata così... oppure la perla che non è altro che un oggetto fastidioso....
posso andare avanti per ore