Si parla tanto di omosessuali ed eterosessuali ma...

Quote:

---

Originariamente inviata da DisIsNotALovSong

Per quanto concerne il mio punto di vista si amano tutte le persone a cui si tiene, ma se parliamo dell'amore per antonomasia allora... Non si amano uomini o donne in particolare, ci si innamora di una persona e di cosa rappresenta essa per noi.

---

è molto bello quello che dici ;) peccato molta gente si metta delle regole persino ad una cosa così spontanea, in teoria. ma è questa l'idea di amore.. :)

Quote:

---

Originariamente inviata da DisIsNotALovSong

Per quanto concerne il mio punto di vista si amano tutte le persone a cui si tiene, ma se parliamo dell'amore per antonomasia allora... Non si amano uomini o donne in particolare, ci si innamora di una persona e di cosa rappresenta essa per noi.

---

è giustissimo..

vabbè va..scusate per la sclerata di la sopra ma nn sopporto certe cose

Quote:

---

Originariamente inviata da *!Jolly!*

è molto bello quello che dici ;) peccato molta gente si metta delle regole persino ad una cosa così spontanea, in teoria. ma è questa l'idea di amore.. :)

---

Ti ringrazio, è quello che cerco di far valere ovunque, in qualsiasi contesto.. Cerco sempre di abbattere le barriere dello stereotipo :D

Non capisco proprio come si faccia a dire che omosessuali si nasce.. Accettare questa ipotesi significa accettare l'idea che l'omosessualità sia dovuta a fattori genetici indipendenti dalla volontà dell'individuo, e significherebbe approvare l'idea che la tendenza omosessuale sia dovuta ad una malformazione genetica, si tornerebbe ai tempi del Dottor Morte insomma.
Secondo me semplicemente l'omosessualità è frutto del vissuto psichico dell'individuo, non c'è nulla di strano in questo, ed è l'ipotesi più verosimile. Sono le esperienze ed i vissuti che riguardano il profondo della psiche di ogni individuo a guidarne le scelte, anche in campo sessuale, non informazioni genetiche di cui non si è a conoscenza e di cui non si è dimostrata l'esistenza.

Quote:

---

Originariamente inviata da -Diamante_Nero-

Nell'antichità l'omosessualità era una cosa normalissima, sopratutto tra uomini, Carlo Magno aveva rapporti omosessuali, Nell'antica Roma latina i professori avevano rapporti sessuali con i propri allievi per insegnamento, i nobili e gli imperatori avevano rapporti omosessuali e allora perchè ora privare tutto ciò?

---

Vabè, ora non sputtaniamo Carlo Magno però. Non era omosessuale, anzi emanò un editto che esortava i parroci a porsi energicamente contro i costumi omosessuali che prendevano piede all'epoca tra la gente; inoltre l'omosessualità nell'antica Roma come tra i greci era una cosa ben diversa da quello che è oggi, come già detto in molti altri topic.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lord Irenikus

Ma per piacere, e come giustificheresti il fatto che da due genitori omossessuali possa crescere un figlio etero? Dai su non spariamo cose a caso...

---

appunto Lord, ti sei risposto da solo. io sono gay eppure i miei genitori non sono froci. per la cronaca non intendevo la condizione sessuale della famiglia quando intendevo che si può diventare gay per scelta.
talvolta è meglio tacere e sembrare stupidi che parlare e togliere ogni dubbio. :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Godel

Non capisco proprio come si faccia a dire che omosessuali si nasce.. Accettare questa ipotesi significa accettare l'idea che l'omosessualità sia dovuta a fattori genetici indipendenti dalla volontà dell'individuo, e significherebbe approvare l'idea che la tendenza omosessuale sia dovuta ad una malformazione genetica, si tornerebbe ai tempi del Dottor Morte insomma.
Secondo me semplicemente l'omosessualità è frutto del vissuto psichico dell'individuo, non c'è nulla di strano in questo, ed è l'ipotesi più verosimile. Sono le esperienze ed i vissuti che riguardano il profondo della psiche di ogni individuo a guidarne le scelte, anche in campo sessuale, non informazioni genetiche di cui non si è a conoscenza e di cui non si è dimostrata l'esistenza.


Vabè, ora non sputtaniamo Carlo Magno però. Non era omosessuale, anzi emanò un editto che esortava i parroci a porsi energicamente contro i costumi omosessuali che prendevano piede all'epoca tra la gente; inoltre l'omosessualità nell'antica Roma come tra i greci era una cosa ben diversa da quello che è oggi, come già detto in molti altri topic.

---

Io non appoggio troppo nè al tesi del "si nasce" nè quella del "si diventa" ma non vedo perchè se gay si nascesse dovrebbe essere considerata una "malformazione genetica" .. è un po' come se uno ha i capelli biondi per una malformazione genetica.. O_o è sufficiente accettarla come caratteristica di una persona...

L'omosessualità nell'antica grecia era considerata più elevata dell'eterosessualità.

Quote:

---

Originariamente inviata da LaWFul

appunto Lord, ti sei risposto da solo. io sono gay eppure i miei genitori non sono froci. per la cronaca non intendevo la condizione sessuale della famiglia quando intendevo che si può diventare gay per scelta.
talvolta è meglio tacere e sembrare stupidi che parlare e togliere ogni dubbio. :lol:

---

E infatti ribadisco non hai capito niente di quello che intendevo, ora puoi tornare a giocare con le lego vediamo se almeno li riesci ad essere vagamente costruttivo.

P.s.: bel termine "froci" da attribuire agli omosessuali.

Quote:

---

Originariamente inviata da Godel

Non capisco proprio come si faccia a dire che omosessuali si nasce.. Accettare questa ipotesi significa accettare l'idea che l'omosessualità sia dovuta a fattori genetici indipendenti dalla volontà dell'individuo, e significherebbe approvare l'idea che la tendenza omosessuale sia dovuta ad una malformazione genetica, si tornerebbe ai tempi del Dottor Morte insomma.
Secondo me semplicemente l'omosessualità è frutto del vissuto psichico dell'individuo, non c'è nulla di strano in questo, ed è l'ipotesi più verosimile. Sono le esperienze ed i vissuti che riguardano il profondo della psiche di ogni individuo a guidarne le scelte, anche in campo sessuale, non informazioni genetiche di cui non si è a conoscenza e di cui non si è dimostrata l'esistenza.


Vabè, ora non sputtaniamo Carlo Magno però. Non era omosessuale, anzi emanò un editto che esortava i parroci a porsi energicamente contro i costumi omosessuali che prendevano piede all'epoca tra la gente; inoltre l'omosessualità nell'antica Roma come tra i greci era una cosa ben diversa da quello che è oggi, come già detto in molti altri topic.

---

Questo lo so tranquillo, e cmq nn e' un modo per s*******re carlo magno...e ti assicuro che ci sono scritti che lo dicono che aveva rapporti omosessuali quindi nn so se ne sai piu' te che un critico del tempo. Che era visto in un altro modo nn ti do' torto anzi, ma mi pare di averlo detto gia' prima anche se potrei sbagliarmi, e poi la trovo una forma di razzismo quella di schernare gli omosessuali...il problema qui e' uno solo..o si e' all'antica o si e' moderni..

Quote:

---

Originariamente inviata da DiVX

Io non appoggio troppo nè al tesi del "si nasce" nè quella del "si diventa" ma non vedo perchè se gay si nascesse dovrebbe essere considerata una "malformazione genetica" .. è un po' come se uno ha i capelli biondi per una malformazione genetica.. O_o è sufficiente accettarla come caratteristica di una persona...

L'omosessualità nell'antica grecia era considerata più elevata dell'eterosessualità.

---

Si Divx, ma dire che l'omosessualità ha cause genetiche, da un lato porterebbe a considerarla come una mutazione non negativa, ma dall'altra (considerando che l'omosessualità ad uno stato naturale non porta vantaggi alla specie) si giustificherebbe chi pensa che sia una malformazione nociva, che va quindi combattuta.
E' come se si tornasse ai tempi in cui veniva considerata veramente una malattia inguaribile da debellare.

Circa l'omosessualità nell'antica Grecia, come già detto in altri topic, non era affatto vista come oggi. Il rapporto omosessuale che riguardava il maestro (ruolo attivo nel rapporto) ed il seguace (ruolo passivo) era elevato rispetto al rapporto eterosessuale, perchè il maestro con il suo seme fecondava la propria idea nel seguace; mentre il rapporto etero riguardava unicamente la procreazione con la donna.
Inoltre va detto che l'omosessualità non era vista di buon occhio, o meglio, il seguace una volta scoperta la sua omosessualità, veniva schernito e privato addirittura degli incarichi pubblici e dei diritti che avevano gli altri cittadini; cosa che non avveniva con il maestro perchè egli avendo un ruolo attivo menteneva la sua dignità, il suo onore di uomo e cittadino.
La cosa era talmente discriminante che furono i romani stessi - che praticavano anch'essi l'omosessualità - addirittura a bandire con leggi apposite i rapporti omosessuali di questo genere.
E dico, non è la prima volta che te le ripeto queste cose, se magari leggi eviti di ritornare su questioni già discusse -.-

Quote:

---

Originariamente inviata da -Diamante_Nero-

Questo lo so tranquillo, e cmq nn e' un modo per s*******re carlo magno...e ti assicuro che ci sono scritti che lo dicono che aveva rapporti omosessuali quindi nn so se ne sai piu' te che un critico del tempo. Che era visto in un altro modo nn ti do' torto anzi, ma mi pare di averlo detto gia' prima anche se potrei sbagliarmi, e poi la trovo una forma di razzismo quella di schernare gli omosessuali...il problema qui e' uno solo..o si e' all'antica o si e' moderni..

---

Non c'entra l'essere moderni, e non c'entrano fonti che non sai riportare quando dici che Carlo Magno era gay. Io non è che ti parlo di aria, io ti parlo di un editto emanato da lui stesso contro l'omosessualità, fatto storico, non chiacchiere storiche.