Questione di... genialità.

"Meglio l'ubriacatura del genio, sì, meglio..."

(cit.)

Da un'interessante e costruttiva discussione tenuta qualche giorno fa con un tale bradipo :lolll: (discussione che mi ha messo in testa tanta di quella confusione e tanti di quei dubbi...) volevo riproporvi qualche spunto...

Allora.
Parliamo di genialità.

Ecco... per voi... la genialità, in cosa consiste? Esiste una genialità che possa essere considerata "assoluta"?

Mi spiego.

Genialità "artistica":
a mio parere è la genialità che prende forma dall'essere stati capaci di aver inventato/creato "dal nulla" un qualcosa di originale, di totalmente nuovo. "Geniale" nel modo in cui è scritto/dipinto/scolpito/composto...
Come Dante o altri grandi della letteratura italiana.
Come i grandi scultori, pittori che hanno segnato la storia dell'arte per il loro genio creativo.
Come i grandi della storia della musica che, mettendo insieme qualche strano simbolo su poche righe, hanno creato degli enormi capolavori.
E millemila altri esempi...

Alcuni la considerano una semplice "genialità relativa", quindi soggettiva, perché non c'è un criterio unico che stabilisca che quella tale opera sia geniale...

(Ma mettiamo caso vi trovaste davanti ad una tela arancione con uno squarcio in mezzo (opera che esiste davvero), pur non piacendovi, riuscireste ad ammettere la genialità da cui ha preso forma? Magari penserete "posso farlo anch'io", ma in questo caso, allora, la genialità non sta nell'aver "lanciato la pietra", quindi aver creato per primi e dal nulla, ed avere avuto modo e "coraggio" (se così vogliamo chiamarlo) di mostrare una cosa del genere?)



Genialità "matematica":
Come un tale tizio di nome Archimede che, facendosi il bagno, ha avuto un "lampo di genio" ed ha messo su un principio che può esser considerato uno dei "capisaldi" della fisica.
O come quando si ha di fronte un'equazione impossibile che si estende per tutta un'enorme parete... Arriva dal nulla il "genio" e te la risolve.
E avanti con una serie infinita di astronomi, chimici, fisici... che hanno rivoluzionato tutto in maniera radicale.

Qualcuno dice che questa sia la "genialità assoluta", forse per il suo avere delle prove tangibili ed oggettive che, appunto, ne dimostrano la genialità etc...



Insomma.
Tra queste due (indicative) forme di genialità, pensate che ne esista una che possa essere considerata "assoluta" o "relativa"? Quale? E perché?
O pensate che non possano essere messe a confronto e, quindi, riconoscete in entrambi i campi "l'intuizione geniale"...?



Uff, lo so che ho fatto un discorso incasinatissimo e probabilmente mi prenderete per pazza (cosa buona e giusta :lolll:), ma non riesco a spiegarmi più di tanto perché ne viene fuori una cosa troppo astrusa... :087:

Spero abbiate capito, più o meno, quello che voglio dire :lolll: e mi scuso per essermi dilungata così tanto, ma io sono in perenne lotta con il mio cervello, ogni tanto sento i cricetini che rincorrono le scimmie urlatrici...



Se c'è qualche folle come me che se la sente di rispondere... prego, a voi la parola!

da quello che scrivi pare che genialità ed utilità siano strettamente interconnesse. in effetti, questo è l'errore comune che la maggior parte delle persone fa. non esiste una genialità assoluta o una relativa, queste sono etichette che vengono applicate in concordanza con il contesto. non penso nemmeno esistano diversi tipi di genialità, dal momento che il pensiero creativo (o laterale) è un processo identico per tutti quanti.

Discussione molto interessante!


secondo il mio parere,aldilà del concetto di utilità correlata alla genialità (che è quello che fa storcere il naso a Thorpe) direi che la differenza fondamentale fra genialità artistica e genialità matematica sta,in fin dei conti,nel fatto che la prima è di tipo soggettivo,la seconda di tipo oggettivo...

l'esempio della tela squarciata fatto da Nali è una classica dimostrazione....

il precursore potrebbe ovviamente essere considerato "geniale" per aver avuto l'idea,ma resta il fatto che c'è stato cmq un "pubblico",una "critica" o cmq qualcuno che,in base al suo gusto,ha decretato che quell'opera fosse da considerare geniale,e questa idea di genialità si è diffusa anche ai non addetti ai lavori...

ma perchè quella si,e magari l'opera di un artista che mitraglia delle tele per fare i contorni no?

semplicemente,perchè,causa interessi,causa moda,causa buona o cattiva pubblicità
il gusto soggettivo di alcuni individui ha decretato che una cosa era geniale e l'altra no

e questo,ovviamente,al di là del concetto di bello....


ma forse,è proprio il concetto stesso di "genialità" che è usato in maniera impropria...

cristo che discorso contorto :017:

come spiega iascia qui su, la differenza fondamentale fra un matematico e un "artista" è la critica. quello che spiega un matematico è oggettivo. quello che crea un artista va interpretato. la storia della critica insegna che ci sono periodi in cui alcuni artisti erano più "in" di altri... (la fortuna della Commedia è l'esempio più lampante). Va anche considerato che la grandezza di un artista non viene fuori soltanto dal suo genio, ma anche dalla sua tecnica. Come uno scienziato ha un bagaglio nozionistico enorme alle spalle, così lo ha anche l'artista.
parlare di genialità assoluta - per me - è azzardato in entrambi i casi. definire qualcuno un "genio" in ambito scientifico, tuttavia, è sicuramente più facile, trattandosi comunque di materia oggettiva e non di materia soggettiva.
ma prendiamo adesso due autori: dante e t.s. eliot. come si può dire che non siano due geni? penso che la commedia di dante sia una delle punte più alte del genio umano, come l'abilità linguistica di waste land sia qualcosa di veramente mostruoso.
è difficile spiegare quello che voglio dire. non posso dire che "oggettivamente, dante è un genio", ma posso dire che può essere universamelmente ritenuto tale, con più fattori da prendere in considerazione, ovviamente.
non possiamo delimitare dei parametri oggettivi per cui tizio è un genio e caio non lo è. possiamo prendere in considerazione più o meno fattori.

ho fatto un casino, perché il mio pensiero è piuttosto contorto... si capisce quello che voglio dire? :D

Sì, Holly, e diciamo che quello che volevo dire era questo :lolll: mi trovo praticamente del tutto d'accordo con quel che hai scritto, in poche parole.

(Ah, e il mio non era un discorso sul rapporto genialità - utilità, gli esempi che ho fatto erano a solo scopo illustrativo, ma in effetti ho scritto con un italiano pedestre e non si è capito XD)

Secondo me già il fatto di denominare una persona ''genio'' è soggettivo.
Ma come dici tu, si può riconoscere un genio universale, poichè ha rivoluzionato un pensiero, uno studio per portarlo ad una soluzione.
Mentre si può chiamare genio ''soggettivo'' colui che esprime emozioni, con innovazioni artistiche che seguono parametri soggettivi, che essendo tali portano l'osservatore a scegliere se i parametri dell'artista sono concordi con quelli personali.
Io cercherei di metterla così, in forma teorica.

In forma pratica, personalmente, penso che un genio sia colui che semplicemente stupisce e riesce a cogliere qualcosa che prima non era stato espresso.
Cioè per me ''genio'' può essere chiunque e nessuno, non lo associo al fattore del ''successo'' che questa persona riscontra nel pubblico.
Oddio, mi sono spiegata? :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

cristo che discorso contorto :017:

come spiega iascia qui su, la differenza fondamentale fra un matematico e un "artista" è la critica. quello che spiega un matematico è oggettivo. quello che crea un artista va interpretato. la storia della critica insegna che ci sono periodi in cui alcuni artisti erano più "in" di altri... (la fortuna della Commedia è l'esempio più lampante). Va anche considerato che la grandezza di un artista non viene fuori soltanto dal suo genio, ma anche dalla sua tecnica. Come uno scienziato ha un bagaglio nozionistico enorme alle spalle, così lo ha anche l'artista.
parlare di genialità assoluta - per me - è azzardato in entrambi i casi. definire qualcuno un "genio" in ambito scientifico, tuttavia, è sicuramente più facile, trattandosi comunque di materia oggettiva e non di materia soggettiva.
ma prendiamo adesso due autori: dante e t.s. eliot. come si può dire che non siano due geni? penso che la commedia di dante sia una delle punte più alte del genio umano, come l'abilità linguistica di waste land sia qualcosa di veramente mostruoso.
è difficile spiegare quello che voglio dire. non posso dire che "oggettivamente, dante è un genio", ma posso dire che può essere universamelmente ritenuto tale, con più fattori da prendere in considerazione, ovviamente.
non possiamo delimitare dei parametri oggettivi per cui tizio è un genio e caio non lo è. possiamo prendere in considerazione più o meno fattori.

ho fatto un casino, perché il mio pensiero è piuttosto contorto... si capisce quello che voglio dire? :D

---

no....ma solo perchè non ti ho letto!!!:lol::lol::lol::lol:
forse sarà l'ora tarda, ma gli occhi mi strabuzzano...ci riproverò domani!!!:P

la discussione è interessante!

Quote:

---

Originariamente inviata da nali

(Ma mettiamo caso vi trovaste davanti ad una tela arancione con uno squarcio in mezzo (opera che esiste davvero), pur non piacendovi, riuscireste ad ammettere la genialità da cui ha preso forma? Magari penserete "posso farlo anch'io", ma in questo caso, allora, la genialità non sta nell'aver "lanciato la pietra", quindi aver creato per primi e dal nulla, ed avere avuto modo e "coraggio" (se così vogliamo chiamarlo) di mostrare una cosa del genere?)

---

Io mi limito a rispondere per l'arte perché per la scienza non ho la minima autorità :P

Io userei un criterio per distinguere la genialità - se la cosa avesse davvero un interesse - che tenga conto di due parametri, uno cronologico e l'altro qualitativo.
Genio è chi, con le sue intuizioni, precorre di molto il suo contemporaneo.
Genio è altresì chi riesce a produrre opere dalla qualità fuori dal comune. La qualità come la intendo io è il giusto bilancio fra universalità e forma del messaggio.

Ad esempio, io considero i poeti del surrealismo come geni in senso cronologico, perché la loro poesia non mi dice nulla - difettano, cioé, di universalità - ma riconosco che erano rivoluzionarii nella loro formula.
D'Annunzio invece lo considero un genio qualitativo, perché è povero in contenuti ma il suo destreggiarsi con le parole è stupefacente.

Detto questo, per me la genialità è solo un'etichetta tecnica che non implica che a tale autore genio sia da tributare più ammirazione che a talaltro semisconosciuto. Questo perché, se tutti gli uomini devono avere eguale dignità, ciò deve valere anche per i loro sentimenti, di cui l'arte si fa espressione. Tutte le opere hanno pari dignità; se riconosco che alcune hanno una qualità migliore, ciò non implica che siano migliori in senso assoluto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Io mi limito a rispondere per l'arte perché per la scienza non ho la minima autorità :P

Io userei un criterio per distinguere la genialità - se la cosa avesse davvero un interesse - che tenga conto di due parametri, uno cronologico e l'altro qualitativo.
Genio è chi, con le sue intuizioni, precorre di molto il suo contemporaneo.
Genio è altresì chi riesce a produrre opere dalla qualità fuori dal comune. La qualità come la intendo io è il giusto bilancio fra universalità e forma del messaggio.

Ad esempio, io considero i poeti del surrealismo come geni in senso cronologico, perché la loro poesia non mi dice nulla - difettano, cioé, di universalità - ma riconosco che erano rivoluzionarii nella loro formula.
D'Annunzio invece lo considero un genio qualitativo, perché è povero in contenuti ma il suo destreggiarsi con le parole è stupefacente.

Detto questo, per me la genialità è solo un'etichetta tecnica che non implica che a tale autore genio sia da tributare più ammirazione che a talaltro semisconosciuto. Questo perché, se tutti gli uomini devono avere eguale dignità, ciò deve valere anche per i loro sentimenti, di cui l'arte si fa espressione. Tutte le opere hanno pari dignità; se riconosco che alcune hanno una qualità migliore, ciò non implica che siano migliori in senso assoluto.

---

ma se considerassimo geniale anche la capacità di un artista di farsi interpretare a più livelli? (oltre il legame con la loro epoca, intendo) secondo me è un'altra prova della totale soggettività della definizione genio. :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

ma se considerassimo geniale anche la capacità di un artista di farsi interpretare a più livelli? (oltre il legame con la loro epoca, intendo) secondo me è un'altra prova della totale soggettività della definizione genio. :roll:

---

Naturalmente non intendevo imporre una griglia universalmente valida. Io sono uno zappaterra terra-terra laureando in letteratura, ed amo le cose semplici; quindi metto ai primi posti, nel giudizio della qualità di un atto artistico - che vale quel che vale ma sembra essere necessario - , la compiutezza della comunicazione. Altri potranno invece preferire l'impressione generale, quindi sì, è tutto soggettivo, i parametri della "genialità" non possono essere fissati. Ed è una fortuna che la definizione del genio sia un fatto così soggettivo, altrimenti si arriverebbe alla canonizzazione definitiva di pochi santoni che diventerebbero figure intoccabili, facendo ristagnare i dibattiti.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Naturalmente non intendevo imporre una griglia universalmente valida. Io sono uno zappaterra terra-terra laureando in letteratura, ed amo le cose semplici; quindi metto ai primi posti, nel giudizio della qualità di un atto artistico - che vale quel che vale ma sembra essere necessario - , la compiutezza della comunicazione. Altri potranno invece preferire l'impressione generale, quindi sì, è tutto soggettivo, i parametri della "genialità" non possono essere fissati. Ed è una fortuna che la definizione del genio sia un fatto così soggettivo, altrimenti si arriverebbe alla canonizzazione definitiva di pochi santoni che diventerebbero figure intoccabili, facendo ristagnare i dibattiti.

---

appunto :D a me il surrealismo piace perché lascia ampio spazio alle interpretazioni!

poi ovviamente che questi santoni esistano, è fuori dubbio. ma canonizzarli come tali mi sembrerebbe eccessivo, e anche molto riduttivo. è un po' quello che dicevo nell'altro post. non c'è dubbio sul fatto che dante sia un genio, ma non c'è alcun parametro oggettivo per cui dante è un genio.

Secondo me la genialità prima di tutto è qualcosa che spessissimo può anche travalicare la semplice competenza tecnica in uno specifico campo.....e si ha quando si compie-crea-dice qualcosa che per qualche motivo finisce davvero per "colpire" i recessi più intimi della nostra mente, quale che sia la ragione.....un po' come il "punctum" che Roland Barthes afferma esistere nelle fotografie e che è qualcosa di non tecnicamente definibile ma che contribuisce a far sì che quella foto ci colpisca e la consideriamo degna di essere ricordata....Barthes parlava di foto, ma io sono in un momento-vanità e mi arrogo il diritto di estendere il suo concetto (sacrosanto, secondo me) a qualunque tipo di opera di ingegno e di arte, pur essendo solo un laureando nella tanto vituperata Scienze della Comunicazione.

Sono comunque d'accordo con chi giudica praticamente impossibile definire precisi canoni che denotano cosa può essere o cosa non può essere a priori geniale....così come scarto quelli che a suo tempo vennero definiti canoni della bellezza e che sono stati poi sconfessati....

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

Discussione molto interessante!


secondo il mio parere,aldilà del concetto di utilità correlata alla genialità (che è quello che fa storcere il naso a Thorpe) direi che la differenza fondamentale fra genialità artistica e genialità matematica sta,in fin dei conti,nel fatto che la prima è di tipo soggettivo,la seconda di tipo oggettivo...

---

come fa ad essere oggettiva la genialità? :?

Quote:

---

Originariamente inviata da thorpe

come fa ad essere oggettiva la genialità? :?

---

se io risolvessi un'operazione di matematica impossibile al 90% delle persone sarei un genio.

Oggettivamente,perchè l'avrei fatto in base a delle leggi universali che non possono essere soggette ad interpretazioni


se io dipingessi un quadro,che viene sottovalutato,e magari a 20 anni dalla mia morte arriva un ottimo pubblicitario/talent scout/gallerista che mi rivaluta,facendomi apparire come un genio incompreso alla massa sarei un genio.

Soggettivamente,perchè la mia "genialità" sarebbe frutto della bravura o del gusto di qualcun altro.

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

se io risolvessi un'operazione di matematica impossibile al 90% delle persone sarei un genio.

Oggettivamente,perchè l'avrei fatto in base a delle leggi universali che non possono essere soggette ad interpretazioni


se io dipingessi un quadro,che viene sottovalutato,e magari a 20 anni dalla mia morte arriva un ottimo pubblicitario/talent scout/gallerista che mi rivaluta,facendomi apparire come un genio incompreso alla massa sarei un genio.

Soggettivamente,perchè la mia "genialità" sarebbe frutto della bravura o del gusto di qualcun altro.

---

questo è ovvio, ma comunque sia scientificamente che artisticamente arrivi a date valutazioni perché hai dietro un enorme bagaglio di conoscenze che sai utilizzare.

poi saresti un genio per il 90% delle persone (parlo del primo caso) secondo valutazioni soggettive, non secondo parametri oggettivi.

Avete torto tutti :045:

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

se io risolvessi un'operazione di matematica impossibile al 90% delle persone sarei un genio.

Oggettivamente,perchè l'avrei fatto in base a delle leggi universali che non possono essere soggette ad interpretazioni

---

ehm, le cossiddette "leggi universali" sono state formulate dagli uomini, quindi sono comunque soggettive.

Ciò che accomuna un genio dell'arte a uno della scienza secondo me è nella preparazione della sua opera, la quale presuppone un'osservazione attenta, an'altrettanto attenta analisi e poi la produzione delle sue deduzioni che lasciano la massa a bocca aperta per comunicargli qualcosa che era nell'aria ma che nessuno prima era riuscito a cogliere.

Così, se Archimede non avesse istruito noi tutti col suo famoso principio (ho preso un esempio già fatto da altri più sopra) presumibilmente ci sarebbe stato qualcun altro dopo di lui che lo avrebbe fatto, chissà se l'hanno successivo o mille anni dopo... resta il fatto che noi tutti avremmo comunque esclamato: "Toh, è vero! Non ci avevo mica pensato!"

Allo stesso modo, se leggo un romanzo di Ammaniti, che a me piace tanto, rimango ammirato dalla descizione dei suoi personaggi dei quali mette a fuoco delle particolarità che io penso: "E' proprio vero! Ora che lui l'ha detto condivido appieno!"

Idem la sensazione nell'osservare una grande opera scultorea o un dipinto, hanno il potere di farti emergere sensazioni che stavano assopite dentro di te ma che già c'erano.

Quindi genio nel senso di comunicare qualcosa di cui tutti sentiamo l'esigenza.

Posso affermare di essere leggermente confusa, non me ne volere nalina :087:

Ad ogni modo a mio parere non esiste una genialità assoluta. Io "vedo" del genio quando studio un matematico, "vedo" un genio quando suono qualcosa di Strauss, ma vedo genialità anche in aldo, giovanni e giacomo per dirti :lolll:

Chi per me è un genio, per pincopallino può non esserlo, però se si parla ad esempio di Dante, nessuno può dire che non ha contribuito in enorme misura ad arricchire la letteratura (oltre che la lingua) italiana. Cioè... Tutti (almeno secondo me) riconoscono l' "importanza" di Dante, ma magari non il genio.

Augh!

Quote:

---

Originariamente inviata da thorpe

ehm, le cossiddette "leggi universali" sono state formulate dagli uomini, quindi sono comunque soggettive.

---

si,ma è una forzatura....non è che se una cosa viene formulata o scoperta dall'uomo è "soggettiva";

la legge di gravitazione universale esisteva anche prima che Newton la formulasse,la sua genialità è stata quella di averla saputa "rendere",e non c'è nulla di soggettivo in questo;la legge è quella e basta,non è soggetta al gusto o all'arbitrio di persone....come potrebbe appunto essere un quadro o una poesia

non so se riesco a farti capire che intendo!

ma poi, al limite dell'off topic, yasha... nali... vi devo chiedere una cosa...

ma voi due fate regolarmente discorsi tanto impegnati o è un caso eccezionale questo? :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

ma poi, al limite dell'off topic, yasha... nali... vi devo chiedere una cosa...

ma voi due fate regolarmente discorsi tanto impegnati o è un caso eccezionale questo? :lol:

---

Si chiamano preliminari quelli :045:

La genialità sta nella capacità riuscire a vedere oltre schemi prestabiliti. Gran parte delle rivoluzioni teoriche che sono state apportate nel corso della storia scientifica sono nate da intuizioni che nessuno riusciva a comprendere proprio perché nessuno poteva vederle possibili.
Adesso diamo per scontato molte cose che in passato erano reputate insulse, così come in futuro si daranno per scontato molte cose che noi ora non riusciremmo a comprendere.
Per farti un esempio banale, Aristotele credeva ciecamente nello stato di quiete assoluta in un corpo, dove un corpo si muove appunto solo se ci sono delle determinate forze che lo spostano, e come lui anche i moderni studiosi fino a qualche secolo fa, prima di Newton, lo credevano.
Per fare un altro esempio anche l'arte: molti possono dichiararsi artisti, ma in fondo non fanno che ripetere (anche se con modalità diverse) quello che già é stato fatto da altri artisti, ma i veri geni dell'arte riescono a uscire dai canoni creando qualcosa di nuovo, come il cubismo.

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

si,ma è una forzatura....non è che se una cosa viene formulata o scoperta dall'uomo è "soggettiva";

la legge di gravitazione universale esisteva anche prima che Newton la formulasse,la sua genialità è stata quella di averla saputa "rendere",e non c'è nulla di soggettivo in questo;la legge è quella e basta,non è soggetta al gusto o all'arbitrio di persone....come potrebbe appunto essere un quadro o una poesia

non so se riesco a farti capire che intendo!

---

capisco benissimo quello che intendi, ma a mio avviso resta sempre e comunque una componente di soggettività. l'oggettività assoluta è un miraggio e un'arma che viene brandita troppo spesso per giustificare qualcosa. il fatto che newton abbia teorizzato la legge non significa che l'abbia fatto nel migliore dei modi o che li abbia esauriti tutti. l'ha fatto, è "piaciuta" ai luminari/potenti del tempo ed è stata tramandata così.

poi a inizi 1900 salta fuori la meccanica quantistica che mette in crisi la fisica classica di stampo newtoniano, ma di questo si parla ancora molto poco. beh e' comprensibile.. sono passati solo 110 anni.. sticaxxi