Scimmie usate come cavie, durante la guerra fredda

le immagini-choc dell'Inghilterra della Guerra Fredda

E' il programma portato avanti dal Ministero della Difesa britannico sessanta anni fa

operazione cauldron: testare sugli animali le conseguenze di una guerra batteriologica Scimmie usate come cavie, le immagini-choc dell'Inghilterra della Guerra Fredda
E' il programma portato avanti dal Ministero della Difesa britannico sessanta anni fa

http://images2.corriereobjects.it/Me...20120924160713MILANO - Nome in codice: Operazione Cauldron. Scopo dell'esperimento: Testare sugli animali, e in particolare sulle scimmie, le terribili conseguenze di un’eventuale guerra batteriologica. Non è la trama di un nuovo film fantascientifico, bensì il programma portato avanti dal Ministero della Difesa britannico sessanta anni fa, in piena guerra Guerra Fredda. Certi che i sovietici stessero sviluppando armi batteriologiche, i britannici non volevano essere da meno e dal maggio al settembre del 1952 effettuarono sull'isola di Lewis, nell'arcipelago delle Ebridi Esterne, una serie di esperimenti segreti durante i quali circa 3500 cavie e 83 Macacus Rhesus (primate della famiglia dei Cercopitecidi molto diffuso in Asia) furono esposti ai germi mortali della peste bubbonica.
http://images2.corriereobjects.it/Me...20120924160713
SGUARDI TERRORIZZATI - I test furono immortalati in un filmato di 47 minuti la cui esistenza era nota da anni, ma che è stato pubblicato nella versione integrale per la prima volta solo qualche giorno fa su http://www.youtube.com/watch?v=CPA_yce0Swg grazie agli sforzi di Mike Kenner, 58 anni, attivista originario di Weymouth, Dorset, che è riuscito ad ottenere dal Ministero della Difesa il famigerato video. Nel filmato si vedono le scimmie stipate in piccole casse, la loro testa è incastrata in striminzite celle e il loro sguardo è terrorizzato. Intorno a loro vi sono uomini in tuta che indossano maschere antigas. A un certo punto gli esseri umani scompaiono e dopo pochi minuti una piccola bomba è fatta scoppiare: la maggior parte degli animali esposti ai germi della peste morirono dopo pochi giorni, mentre i sopravvissuti furono uccisi e dissezionati in modo da studiare come i loro organi avessero reagito ai germi mortali. http://images2.corriereobjects.it/Me...20120924160714
COMMENTI - Mike Kenner afferma che si tratta di un filmato davvero unico: «Non esiste al mondo nessun video simile - dichiara l'attivista al Daily Mail - Per quanto ne so, è l'unico film che mostra animali esposti ad agenti patogeni. Quando si scorgono le scimmie non si può fare a meno di entrare in empatia e pensare che queste armi erano state progettate per essere usate contro gli esseri umani». Geoffrey Scarlett, al tempo degli esperimenti era un sottufficiale a bordo della Ben Lomond, la nave che ospitava gli animali e gli scienziati. Al tabloid britannico racconta che molti marinai presenti sull’imbarcazione sapevano poco del progetto: «Ci hanno semplicemente detto che sarebbero stati portati a termine test di guerra batteriologica - afferma l'ottantaduenne - Ma non ci hanno riferito dove stavamo andando. Fin dall'inizio ci hanno detto che la nostra presenza era facoltativa e che potevamo tranquillamente non assistere agli esperimenti. Per quanto ne so, nessuno ha abbandonato. Bisogna ricordare che quelli erano altri tempi e il benessere degli animali non era una priorità». http://images2.corriereobjects.it/Me...20120924160714
SUCCESSO - Alla fine gli scienziati giudicarono i test condotti sull'isola di Lewis «un successo» e l'allora primo ministro Winston Churchill preparò anche una dichiarazione che li giustificasse davanti alla popolazione britannica se per errore questi fossero divenuti di dominio pubblico: «La possibilità che i batteri possano essere utilizzati in una guerra futura non può essere trascurata - si legge nella nota del Premier - Le ricerche sono portate avanti in modo che le misure difensive possano essere adottate. Gli esperimenti attualmente in corso fanno parte di queste ricerche». L'attuale Ministero della Difesa britannico ha preso le distanze dal filmato e ha dichiarato che queste pratiche non sono in linea con le moderne norme etico - scientifiche.

http://www.corriere.it/esteri/12_set...43284af5.shtml
--------------------------------------------------------
la famosa ragion di stato e di guerra

Che schifo... che schifo... che schifo...
Non voglio nemmeno arrivare al discorso "utile per l'uomo quindi accettabile". Non mi interessa.
Per me non tutto è lecito. Assolutamente no.

Quote:

---

Originariamente inviata da Diabolicus23

Che schifo... che schifo... che schifo...
Non voglio nemmeno arrivare al discorso "utile per l'uomo quindi accettabile". Non mi interessa.
Per me non tutto è lecito. Assolutamente no.

---

Quoto in pieno!!!

E comunque la guerra fredda è passata, e i test continuano ad esserci... ma vabbè ne parliamo gia altrove!

Violenza su violenza alla cui base vi è come motivazione altra barbaria. Complimenti ancora alla specie umana.

Scelte difficili ma che ritengo comunque utili.. pensate alla possibilità che fosse successo direttamente sugli uomini.. meglio perdere scimmie o uomini? Si, lo so, sono uno "specista" convinto.. Per me ogni sacrificio atto a salvare o prevenire la morte di umani, è giustificabile..

Randagio: non tiriamo in ballo la sperimentazione animale ancora.. xD

Le scimmie reshus poverette furono usati parecchi test molto discutibili, come quello psicologico harlow(studiato durante il liceo, sembrava una cosa innocua, poi vai a leggere i particolari e ti si stringe il cuore), ma erano altri tempi e mancavano molte conoscenze.
Per esempio sempre durante u ma guerra, non ricordo quale, addestrarono dei cani kamikaze che avrebbero dovuto portare una bomba nei pressi dei carrarmati nemici e farle(si) esplodere. Peccato che durante l'addestramento usarono i propri carrarmati, così durante la battaglia i cani invece di andare verso i nemici andarono verso i carri alleati...

Oggi simili esperimenti in Europa sono vietati, e a leggere l'articolo sembra che anche negli anni 50 test del genere potevano scuotere l'opinione pubblica

@Lerajies infatti, come ogni cosa, si parte da un procedimento iniziale per poi andare verso un percorso di miglioramento.. questo, come tanti casi, è stato alla base di criteri di sviluppo per la sperimentazione animale moderna.. oggi sarebbe stato fatto in altre manier probabilmente..

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Per me ogni sacrificio atto a salvare o prevenire la morte di umani, è giustificabile..

---

La differenza è tutta qui. Rispetto il tuo pensiero, ma temo che con una situazione di partenza tanto diversa tra, ad esempio, tu ed io in questa situazione, il dialogo ed il confronto sia irrealizzabile. Un po' come tra atei e religiosi.
Nulla di tragico, però se ci si pensa è un po' triste che ci siano situazioni in cui il dialogo (costruttivo si intende) non è fattibile. No?

Dipende su cosa verte il dialogo.. su questo specifico caso, visto che è "sorpassato" anche in termini di legislazione, non c'è da discutere.. si potrebbe discutere sulla sperimentazione animale moderna, che è un argomento che va tanto di moda e attira gente da ogni dove.. (vedi greenhill, etc etc)

Su quello si può discutere in maniera costruttiva, ma non si sa come ne risulta sempre un dialogo inutile.. Il problema è che ci sono alcune differenze di base troppo grandi per poter dialogare:

1. l'uomo e gli altri animali sono diversi, per cui sacrificare degli animali per trovare delle cure per l'uomo è giustificabile.. la parte "avversaria" sostiene che animali e uomo abbiano gli stessi diritti di vivere, quindi non si può dialogare già in partenza

2. l'esistenza di metodi "alternativi" sicuri.. Gli animalisti affermano di conoscere questi metodi efficaci (vitro, computer, sperimentazione clinica, altri che non vengono nominati), ma di fatto, o vengono già utilizzati (il procedimento da seguire è molto rigido e si passa per il vitro, il computer, gli animali e per ultima l'uomo, prima di entrare in commercio) oppure semplicemente NON sono sostitutivi.. al massimo sono complementari

Tanto io quello che volevo dire ed esprimere penso di averlo ampliamente spiegato, lascio la palla a chi ha voglia di rifare tutto il discorso! heheheh

finchè c'e un interesse scientifico ed economico ci sara sempre una sperimentazione animale, anche si facesse la miglior legge per loro.
Il fatto è che si considera piu etico sacrificare un animale che un umano che piaccia o no , se ne puo discutere quanto si vuole e tutti avrebbero ragione, ma nessun stato vuol rinunciare a questa possibilità e la dove fossero vietati verrebbero fatti in segreto

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

2. l'esistenza di metodi "alternativi" sicuri.. Gli animalisti affermano di conoscere questi metodi efficaci

---

Con i quali non hanno mai scoperto niente di niente. Però hanno venduto un mucchio di libri ai gonzi che ci credono.

Povere scimmiette ç.ç
D'altronde non cambia molto da oggi, gli anni passano ma le cose peggiorano pure...

Per quanto ne so, è l'unico film che mostra animali esposti ad agenti patogeni. Quando si scorgono le scimmie non si può fare a meno di entrare in empatia e pensare che queste armi erano state progettate per essere usate contro gli esseri umani


Ed il problema sarebbe la sperimentazione di queste armi sulla SCIMMIE?
Io veramente non vi capisco :lol:

Sono daccordo con Loller.

Far del male ad un animale per futuli motivi (vedi il servizio fotografico dell'altro topic) lo trovo profondamente sbagliato, l'uomo deve cercare di difendere l'ambiente o per lo meno cercare di aver minor impatto possibile.

Ma se parliamo di sperimentazione sugli animali ai fini di salvare vite umane è un altro discorso. Sarebbe già una bella cosa che fino alla loro morte vengano trattati dignitosamente, dandogli ogni cura necessaria.

Per la sperimentazioni delle armi nemmeno a pensarci, quelle non dovrebbero proprio esistere!

Randagio, non sei scemo.. quindi non comportarti da tale. La vivisezione è una pratica che NON ESISTE più.. non è solo una questione terminologica, ma è profondamente sbagliato come termine, perchè induce tutti i creduloni a pensare chissà cosa..

infatti ammetterai che tra gli animalisti c'è parecchia gente invasata e ignorante.. "poveri cuccioli, gli trapanano gli occhi e gli fanno sbucciare banane col culo".. questa è una tipica tortura a cui potrebbe credere una buona fetta di questi signori.. Iniziamo a parlare con criterio, dopo si potrà avere un dialogo sensato.. continuare a "puntare" su metodologie che non esistono e su "parole svianti" indica che non avete prove concrete da utilizzare, ma che volete solo distogliere le attenzioni dall'argomento principale


Ripeto:

Perchè per le case farmaceutiche dovrebbe essere vantaggioso usare gli animali? Se le leggi dicessero "potete NON usarli" loro risparmierebbero.. quindi? dove sta il business?

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Perchè per le case farmaceutiche dovrebbe essere vantaggioso usare gli animali? Se le leggi dicessero "potete NON usarli" loro risparmierebbero.. quindi? dove sta il business?

---

Invece di fare mille test alternativi fano vedere che il farmaco non crea problemi ad una ventina di topi ed è pronto per il commercio!

Famoso è stato un ormone per le mucche (proibito in europa ma ancora usato in america) dove l'innocuità fu provata con un test su 10 topi... e zac migliaia di mucche pompate e poi sono venuti fuori i problemi!

In questo caso non è stato un buiseness? Qualsiasi persona nell'ambito farmaceutico può dirti che è molto piu semplice commercializzare un farmaco con dei test sugli animali rispetto qualsiasi altro test.... se non è buiseness questo!!

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Ma noi sei forse te a menarla con lo specismo? che ogni specie è uguale.. devo andare a cercare qualche topic dove dici che un animale vale come un uomo?

---

PArità dei diritti fondamentali... che c'è di strano nel volere una scimmia che viva da scimmia senza che gli rompo i coglioni? Che c'è di così "pazzo e visionario" in questo? Bho...

La società è composta da diritti e doveri. A parità di diritti corrisponde una parità di doveri, che evidentemente non può essere "corrisposta". Quindi, volendo essere pignoli, dando dei diritti pari agli animali, essi vengono posti ad un gradino sopra il nostro, non partecipando ai doveri..

mm..

Parlate tanto di natura, io vorrei sapere in natura qual'è l'animale che si preoccupa più delle altre spece che della propria. Trovatemi un animale antispecista.

Si, i doveri loro ce li hanno... ma non verso l'uomo.. verso la loro natura e il pianeta come ce li abbiamo noi! Questi sono i diritti fondamentali, che cazzo mica volgio riscrivere la costituzione... quelli sono i "diritti dell'uomo che fa parte di una società".... alle scimmie fotte sega della nostra società e mica vogliono farne parte... il diritto alla vita e alla libertà e alla sessualità tu con che "doveri" la compensi?? Se non con l'unico dovere di non fare al prossimo tuo quello che non vorresti fosse fatto a te stesso?

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Parlate tanto di natura, io vorrei sapere in natura qual'è l'animale che si preoccupa più delle altre spece che della propria. Trovatemi un animale antispecista.

---

Qua dovrei ripartire dai punti base perchè sono cose che ho gia detto e ridetto.... se avete tempo da perdere è gia tutto scritto, di certo non mi rimetto a scrivere cose dette e ridette.. io mica devo convincere nessuno... io la mia scelta l'ho fatta e la mia idea ce l'ho...

Quote:

---

Originariamente inviata da Randagio

Si, i doveri loro ce li hanno... ma non verso l'uomo.. verso la loro natura e il pianeta come ce li abbiamo noi! Questi sono i diritti fondamentali, che cazzo mica volgio riscrivere la costituzione... quelli sono i "diritti dell'uomo che fa parte di una società".... alle scimmie fotte sega della nostra società e mica vogliono farne parte... il diritto alla vita e alla libertà e alla sessualità tu con che "doveri" la compensi?? Se non con l'unico dovere di non fare al prossimo tuo quello che non vorresti fosse fatto a te stesso?

---

I doveri li hanno? No.. l'unico dovere degli animale è l'istinto, quindi la sopravvivenza.. tutto il resto non esiste, sono chiacchiere.
Io adempio a diversi doveri della società, e sono ripagato con la libertà, la vita e la sessualità (etc etc).. Se andassi contro ai miei doveri fondamentali, per esempio uccidendo una persona, sarei privato dei miei diritti. Quindi IO faccio la mia parte e mi godo il mio compenso.

Quote:

---

Originariamente inviata da Randagio

Comunque ci sono tre topic dove parliamo della stessa cosa... direi di provare a restare in topic!

---

Appunto, tornate in topic.

Ho ripulito il topic da altri o.t. vediamo di finirla. Tornate in topic e non insultatevi, grazie.

Veramente ce ne stanno 60 di messaggi OT.
Cioè, praticamente tutti tranne i primi 10 , forse.

Però vabbè, sticazzi. Tanto l'argomento del topic non interessa a nessuno.

A chi cazzo frega che su 'ste scimmie hanno testato ARMI da usare CONTRO altri ESSERI UMANI?


Il problema è sempre uno: salvare gli animali.
Mandatevelapijanquelpostova.

Infatti li sto eliminando un pò per volta.