Ciao. Spesso si leggono su internet (su siti specializzati) scoperte in ambito scientifico/medico/biologico.
Per esempio scoperto il gene in grado di prevedere un ictus in anticipo, scoperto un modo per poter riparare i denti in modo naturale, anche delle semplici otturazioni, senza più materiale chimico/artificiale, utilizzando in un certo modo le staminali, etc etc etc... e prevedono applicazioni concrete in futuro. ce ne sono moltissime di queste scoperte, quasi giornaliere.
Qualcuno però saprebbe quantificare il tempo che intercorre tra la scoperta scientifica alla sua messa in pratica? Lo so che il tempo è tanto, ma quanto? 1 anno? 5 anni? 10 anni?
Tempo da scoperta a pratica
Visualizzazione stampabile
-
24/2/2009, 18:10salanderTempo da scoperta a pratica
-
24/2/2009, 18:20paky92
penso che dipenda da che tipo di scoperta è, se ci sono aziende farmaceutiche o lo stato che puo finanziare, il tempo di mettere in pratica gli esperimenti sugli uomini, di far approvare la medicina dalla legge ecc.......
-
24/2/2009, 18:39Sedobren Gocce
per un farmaco ci possono volere dai 10 ai 20 anni prima che dalla teoria sia arrivi alla pratica... poi ci son le scoperte casuali che a volte nel giro di pochi anni portano ad un prodotto pronto per il mercato e sicuro per l'uomo... ci son molti fattori in gioco: dalla quantità di soldi pronti per esser immessi in una ricerca al numero di persone che lavorano su un progetto mettendo in condivisione idee e non solo...
-
24/2/2009, 20:57Killuminato
mi viene da dire che mediamente passano 10-20 anni; ma dipende da molte cose tra cui il motivo per cui è stata resa nota la ricerca o parte di essa (spesso per cercare nuovi fondi e poter proseguire il lavoro o al solo scopo di poter rinnovare il contratto di ricerca).
Tuttavia credo che con lo sviluppo delle tecnologie applicati alla ricerca (strumenti più potenti, pc di ultima generazione ecc..) forse questo tempo d'attesa si accorcia di qualche anno negli ultimi anni. -
25/2/2009, 0:08Vincenzo84
Bisogna vedere se queste "scoperte" sono veramente tali...
-
25/2/2009, 20:54salanderQuote:
Originariamente inviata da Wu Ming
tu per caso sapresti quanto del processo scientifico viene eseguito con la potenza di calcolo dei computer?
So che adesso stanno cercando di predire la struttura 3d delle proteine sfruttando la potenza di calcolo dei moderni calcolatori. Ciò permette di risparmiare tutti i soldi che la cristallografia a raggi X richiede. Ma da quel che so è ancora in fase sperimentale, e non riescono ad andare più avanti di piccole proteine. Per quelle grosse già ci sono molti più problemi. -
25/2/2009, 23:22Sedobren Gocce
te ne parlo io visto che sia per diffrazione ai raggi X che predizione di strutture terziarie e quaternarie di proteine me ne intendo 1po'...
o si usano supercomputer appositamente creati per questo o si sfruttano più computer in serie per ottenere uno molto potente...
son calcoli che possono durare anche un anno o più per una singola proteina o pezzo di una catena proteica complessa...
con i raggi X non vedi le stesse cose che s vedono con altri metodi...
il discorso è molto complesso e non credo sia questa la sede per trattarne...
però hai centrato il problema: ochéi per piccole proteine... per quelle grosse è ancora presto... -
26/2/2009, 2:02salanderBeh, effettivamente questo non è un forum molto tecnico e concentrato sull'argomento... però è un argomento che a me interesserebbe molto, quindi, almeno per me, se ne potrebbe parlare anche qui :)Quote:
Originariamente inviata da NitroGlycerine
Lo so, per ora ci si sta limitando a proteine piccole. Leggevo che si concentrano soprattutto su quelle del lievito, perchè ben conosciute, e per avere dei riscontri. Provano ad applicare il sw in modi diversi per vedere quale da il risultato migliore.
Poi ce ne sono vari di programmi, con algoritmi diversi, ma quello che sembra essere il più attendibile/avanzato è Robetta.
Addirittura un paio di mesi fa ho letto che con Rosetta sono riusciti a predire la struttura 3d con un livello energetico inferiore rispetto alla struttura ricavata con la cristallografia. Infatti stavano approfondendo la questione, perchè ciò, se confermato, significherebbe avere trovato una struttura più precisa di quella ricavata sperimentalmente in laboratorio.
Poi so che ci sono anche altri progetti di calcolo, supportati dal framework di ibm, che mirano a migliorare la tecnica di cristallografia. -
26/2/2009, 8:06KilluminatoEsatto.Quote:
Originariamente inviata da NitroGlycerine
Posso aggiungere che dall'utilizzo della computazione parallela (più pc collegati tra loro per elaborare dati) è cambiato completamente il modo di porsi i problemi scientifici e di risolverli. Prima non si poteva elaborare e predire sistemi biologici troppo complessi per cui le interazioni tra molecole non venivano considerate e si perdeva così una notevole parte dello studio che andava fatta in maniera sperimentale con notevole dispendio di risorse e tempo.
Ora invece la computazione parallela permette di studiare sistemi biologici più complessi, indagando anche il rapporto tra molecole. Tuttavia siamo ancora agli albori della bioinformatica ed è necessario avere tecnologie hardware e software ancora più evolute per studiare strutture complesse con risultati accettabili. -
26/2/2009, 9:23Sedobren Gocce
soprattutto poi alcune proteine ora si possono in parte o totalmente (se di dimensioni piccole per ovvi motivi) tramite NMR, mono e bi-dimensionale... alcuni laboratori stanno provando ad usare anche quello tridimensionale... è una cosa stupenda... ma anche qui ci vogliono anni... speriamo in bene...
se davvero ci saranno nuovi computer nanostrutturati o ancora meglio quantistici ci saranno rivoluzioni... vedremo -
26/2/2009, 13:51salanderBeh, con boinc stanno avendo una potenza di calcolo assurda!! Decisamente superiore ai grandi supercomputer dell'IBM. E se consideri che è tutta potenza volontaria...Quote:
Originariamente inviata da NitroGlycerine
Se consideri che stiamo evolvendo a cpu con 8 core anche su sistemi desktop, e a 32 core su alcuni server... con dei set di istruzioni nuovi per le cpu.. la potenza di calcolo aumenterà davvero tanto!
Speriamo..
Cmq so bene che ora stanno utilizzando la potenza di calcolo dei processori per scopi scientifici/biologici, ma non credevo fosse così "seria" la cosa. Credevo fosse più sperimentale, e che il grosso veniva continuato a fare nei laboratori -
26/2/2009, 16:39Lan
Per gli antibiotici ci sono voluti 30 anni
:) -
26/2/2009, 16:58KilluminatoAnche l'utilizzo della tecnologia GPU sempre migliore sta aiutanto lo svuluppo di questi supercomputer. Pero' hai ragione Boinc e' eccezionale, e' una idea semplicissima che sta dando ottimi risultati e mi auguro che vengo sempre piu' utilizzata!!!Quote:
Originariamente inviata da salander
-
26/2/2009, 17:52salandergià, vero! Il problema è pubblicizzarlo un po' di più.Quote:
Originariamente inviata da Wu Ming
-
26/2/2009, 21:59salander
cmq quello che volevo sapere, se qualcuno sa rispondermi, è quanto della ricerca, al giorno d'oggi, viene eseguita in laboratorio e quanto viene eseguita col computer.
-
26/2/2009, 22:15colibrìIl laboratorio è ancora la parte preponderante (lavoro nel campo delle biotecnologie farmaceutiche) e il pc è uno strumento importante ma ancora un semplice strumento incapace di sostituire la sperimentazione.Quote:
Originariamente inviata da salander
Gli effetti dei farmaci infatti devono essere sperimentati sui vari modelli disponibili e sono questi dati che vengono immessi nel calcolatore per semplificare il calcolo statistico e avere conferme sulla sperimentazione. Ci sono algoritmi che utiliziamo per fare previsioni, ma senza la pratica non sono affidabile perchè l'errore è ancora altro a causa delle variabili biologiche che sono tante e a volte imprevedibili -
27/2/2009, 14:30Sedobren Gocce
anche per me che son chimico organico, la parte cardine della ricerca resta e sempre resterà il laboratorio... ovviamente si usano anche pc per sfruttare chimica computazionale... o per diffrazioni a raggi X o per elaborare segnali NMR di varia entità...