I costi ambientali maggiori derivano dalla mancanza o dal cattivo funzionamento dei filtri. Quante ore della giornata si passano cercando di filtrare e-mail, scritte in una lingua pressoché incomprensibile, che invitano a visitare questo e quel sito, annunciano un fantomatico regalo o un inaspettato versamento sul vostro conto? Lo smaltimento della posta indesiderata comporta un’ingente perdita di tempo, ma può essere anche molto pericolosa. Certo, è per via del phishing e del rischio di sottrazioni di dati personali. Ma non solo.
LO STUDIO - Un report di McAfee - realizzato dai ricercatori sui cambiamenti climatici di IFC International e da un gruppo di esperti di spam - dimostra come questi messaggi non siano semplicemente una seccatura, ma stiano danneggiando seriamente l’ambiente attraverso una macroscopica emissione di gas serra. Il Carbon Footprint dello Spam - questo il nome dello studio - analizza l’energia spesa per creare, inviare, ricevere, visualizzare e filtrare la posta indesiderata, che a livello globale ammonta a 33 miliardi di kilowatt/ora, pari all’elettricità consumata da poco meno di 2,5 milioni di abitazioni e con lo stesso inquinamento prodotto da oltre 3 milioni di automobili. Ogni e-mail spazzatura, dunque, comporta nel suo complesso un’emissione di 0,3 grammi di CO2, stessa quantità prodotta da un metro di guida.
FILTRI MANUALI - Entrando più nel dettaglio, colpisce quanto gli sprechi derivanti dalla sola produzione di spamming siano davvero irrisori e superino a stento il 2 per cento del totale. Con una certa sorpresa, invece, il costo ambientale più elevato è rappresentato dal processo di visualizzazione e cancellazione dei messaggi non filtrati o scappati all’anti-spam, nonché dei cosiddetti falsi positivi, ovvero quelle e-mail legittime erroneamente intrappolate dai filtri. Questo processo provoca oltre il 50 per cento delle emissioni di gas serra da spam.
FILTRI AUTOMATICI - Per contro, non risulta eccessiva l’inquinamento causato dal filtering automatico, che riguarda il 16 per cento di tutto il processo. Di conseguenza, come sostenuto da Jeff Green, senior vice president dei McAfee Avert Labs: “contrastare lo spam alla fonte, così come investire in una tecnologia allo stato dell’arte per filtrare lo spam, consentirebbe di risparmiare tempo e denaro, ma soprattutto ripagherebbe i dividendi al pianeta riducendo sensibilmente le emissioni di CO2”. Tale risparmio è stato quantificato in 25 miliardi di kilowatt/ora, che corrisponderebbero alla rimozione dalla strada di poco meno di 2,5 milioni di vetture.
Lo spam costa l'equivalente di energia di 2,5 milioni di abitazioni
Visualizzazione stampabile
-
18/4/2009, 15:17SteekHutzeeLo spam costa l'equivalente di energia di 2,5 milioni di abitazioni
-
18/4/2009, 15:21Dovahkiin
o_o
Dovranno dirlo ai ragazzi in Ot. :lol: -
19/4/2009, 1:36obo
lo spam è davvero una brutta piaga, tra tutte le email che mi arrivano giornalmente un buon 50% sono di spam..
-
19/4/2009, 14:33lakeofire
Penso che leggerle via mail sia più lungo che scaricarle su un software... nel senso che sulla webmail devi selezionarle, cancellarle, attendere sempre il carimento della pagina ecc... scricandola non fai altri premere canc-canc-canc-canc :D
-
19/4/2009, 14:35obooppure impostare i filtri per lo spam e lasciare che il software faccia da solo :DQuote:
Originariamente inviata da lakeofire
-
19/4/2009, 15:09lakeofireSì ovvio :DQuote:
Originariamente inviata da obo
Solo che, visto che ne ricevo poche tutto sommato, le passo a mano. A volte mi blocca anche alcune di FdT :lol::lol: