Multa per rosso? Annullabile con testimoni

ROMA - La parola di un vigile urbano che fa una multa per 'passaggio con semaforo rosso' può essere messa in discussione fino ad annullare il verbale davanti al giudice di pace, prima ancora di arrivare alla querela per falso. Questo quando ci sono dei testimoni che dimostrano un'errata valutazione dei fatti "non trattandosi di una realtà statica ma di un corpo-oggetto in movimento" suscettibile di diverse ricostruzioni. Lo stabilisce la Cassazione nella sentenza n.21816.


Il caso riguarda una signora di Roma, Isabella V. che si è vista recapitare a casa una multa per essere passata col rosso. Il giudice di pace aveva rigettato la sua contestazione, con testimonianze a suo favore, basandosi come da procedura "sull'efficacia fino a querela di falso del verbale di
contravvenzione". La veridicità dei fatti, però, secondo i giudici della Seconda Sezione Civile della Cassazione, "poteva essere inficiata da un eventuale errore nella percezione della realtà" e quindi il ricorso di Isabella è stato accolto e la sentenza cassata con rinvio. Secondo gli ermellini, infatti, l'efficacia fino a querela di falso "non sussiste quando, le circostanze, in ragione della loro modalità di accadimento repentino non si siano potute verificare e controllare secondo un metro sufficientemente obiettivo ed abbiamo pertanto potuto dare luogo ad una percezione sensoriale implicante margini di apprezzamento". In questo caso "quanto attestato dal pubblico ufficiale concerne non la percezione di una realtà statica
(come la descrizione dello stato dei luoghi senza oggetti in movimento) bensì l'indicazione di un corpo o un oggetto in movimento". Si devono compiere i "necessari accertamenti", quindi, ed il giudice di pace ha sbagliato proprio perché "non ammettendo la prova testimoniale" non ha tenuto conto che i testimoni potessero fornire una versione diversa dei fatti.

fonte: ANSA.it - MULTA PER ROSSO? ANNULLABILE CON TESTIMONI

uhm :roll:

per prima cosa è sempre bene fermarsi al rosso; e per seconda cosa, la contestazoine di una multa è un vero e proprio girone dantesco, che solo chi ha molto tempo libero a disposizione si può permettere

L'ho letta anch'io ma non ci ho capito tanto :roll:

allora non son l'unico a non averci capito un cazz :roll:

Mi lascia molto perlpesso 'sta cosa..
Immagino già valanghe di testimoni che salteranno fuori come funghi per testimoniare "è passato con l'arancione", e valanghe di ricorsi..
Che poi non capisco perchè il giudizio del vigile, pubblico ufficiale che magari aveva proprio il compito di sorvegliare l'incrocio e stava attento proprio a queste infrazioni, dovrebbe poter essere compensato dal racconto di testimoni di passaggio che di certo non erano li a controllare il corretto passaggio delle macchine (e il cui giudizio sicuramente può essere soggetto a errori per gli stessi motivi per cui lo potrebbe essere quello del vigile).
Boh...

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Mi lascia molto perlpesso 'sta cosa..
Immagino già valanghe di testimoni che salteranno fuori come funghi per testimoniare "è passato con l'arancione", e valanghe di ricorsi..
Che poi non capisco perchè il giudizio del vigile, pubblico ufficiale che magari aveva proprio il compito di sorvegliare l'incrocio e stava attento proprio a queste infrazioni, dovrebbe poter essere compensato dal racconto di testimoni di passaggio che di certo non erano li a controllare il corretto passaggio delle macchine (e il cui giudizio sicuramente può essere soggetto a errori per gli stessi motivi per cui lo potrebbe essere quello del vigile).
Boh...

---

Sono estremamente perplesso pure io per questa ragione, infatti

Ho sentito anche io questa notizia.
Bhà.:roll:

anche il vigile può sbagliare,con le telecamere ai semafori si risolverebbe il problema,non vedo che aspetti ogni comune a metterle