Le opinioni riguardo alla riforma del Senato che, di fatto, porterà all'abbandono del c.d. bicameralismo perfetto italiano. Alcuni pensano che ciò possa permettere al governo di avere più facilità nel fare riforme per il paese, altri credono che sia un pericolo perché in tal modo é più semplice che passano leggi poco democratiche. Voi cosa ne pensate, da che parte state?
Via libera alla riforma del Senato tra le proteste - La Stampa
Addio bicameralismo perfetto
Visualizzazione stampabile
-
20/10/2015, 11:23alfio61Addio bicameralismo perfetto
-
20/10/2015, 12:19Wolverine
Renzi aveva avuto UNA buona idea...abolire il Senato, senza "se" e senza "ma". Purtroppo era prevedibile che non gliel'avrebbero lasciato fare. Quello che è venuto fuori è comunque meglio di niente, per me, per lo meno il Senato non costerà quasi più nulla e viene comunque abolito il bicameralismo perfetto, cosa che per come la penso io era prioritaria. Era solo una palla al piede, per qualunque governo (di destra, di sinistra o pentastellato, non ne sto facendo un discorso ideologico).
-
20/10/2015, 12:26alfio61Beh si se si fa già un ragionamento di tipo economico allora ok perché effettivamente si risparmierà una barca di soldi. Da un altro punto di vista posso dire che io sono stato sempre un po' indeciso su questa riforma dai suoi inizi. L'abolizione assoluta non so, certo avrebbe reso meno burocratica la politica probabilmente ma i rischi che ne derivano sono alti. Forse con queste riduzioni ci sarà un buon compromesso ma non ne sono certo. Vedremo..Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
-
20/10/2015, 12:49Wolverine
Io non la guardo SOLO dal punto di vista economico, anzi in realtà tutto sommato è anche secondario :D (ma presente, e importante). La cosa che conta di più per me è che leggi e riforme possano essere approvate più rapidamente. Ma sottolineo, non perchè si tratti di Renzi, o di Berlusconi, o del M5S, o dei verdiniani o chicchessia...per me il concetto è che chi va al potere deve avere la possibilità di esercitarlo e di mettere in pratica le sue idee. Poi se saranno idee sbagliate ne renderà conto agli elettori. Il Parlamento ha il suo ruolo ed è giusto che lo eserciti, senza però far finire tutto in un'enorme macchina burocratica che divora e dimentica tutto. La troppa prevalenza del Parlamento sul Governo a me onestamente non ha mai entusiasmato, preferirei di gran lunga una repubblica presidenziale o ALMENO un premierato forte (com'era stato proposto a più riprese negli anni passati). Il tutto sempre con una sola camera.
I soli 630 deputati sono ben più che sufficienti. Io abolirei in toto anche uno dei tre gradi di giudizio, per completare l'opera. E non sto affatto scherzando, sia chiaro! -
20/10/2015, 15:54Jo Constantine
Però lo strumento di controllo chi sarà?!? Il Presidente della Repubblica?
-
20/10/2015, 17:22WolverineC'è la magistratura...sperando sia sempre più ad ampio spettro, e non che da una parte persegue con ferocia, e dall'altra è più mite con le pene o "dimentica" di registrare certi documenti fondamentali (come accade per alcuni boss mafiosi o politici)Quote:
Originariamente inviata da Jo Constantine
-
22/11/2015, 19:34QueloEra una palla al piede che aveva un piccolo vantaggio: una legge doveva essere prima votata in una camera. Poi passava un po' di tempo, ed poi veniva approvata anche nell'altra camera. In quell'interstizio se veniva promossa una legge truffa, truffaldina, qualche giornalista meno distratto degli altri poteva anche segnalare la qualcosa all'opinione pubblica, quest'ultima poteva fare un gran casino e pretendere che tutto finisse nel gabinetto.Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
Non è cosa da poco.
Considera quante leggi sono state stoppate grazie a questo meccanismo? Fatte non solo da Truffolo/Berlusconi, ma anche da tanti altri. Ora ti metto subito davanti al fatto compiuto. E questo, in un Paese già molto distratto di suo, è un pericolo gravissimo.
Volevi fare delle economie? D'accordissimo, potevi lasciare 63 deputati (invece di 630) a Montecitorio, e lasciavi 31 senatori a Palazzo Madama (invece di 315). Ma comunque le leggi le facevi approvare in due tappe.
Abbiamo, dicono, cinque volte le leggi della Gran Bretagna. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è di un Parlamento che sia più celere nel farle.
Sono i cittadini predisposti a rispettarle che scarseggiano ...
http://www.faccine.eu/smiles/1145359687-51.gif -
23/11/2015, 10:27Annie Lennox
Per chi vuole una Repubblica presidenziale, sto progetto sgangherato va benissimo.
Dico soltanto che poteva essere fatto meglio.
Tipo:
eliminare completamente il Senato, a questo punto, e non dare ai consiglieri regionali l'immunità.
Il Senato esiste ancora.
Chi mi spiega la differenza tra il Senato odierno e quello che diventerà?
Sinceramente? :lol: Si può dire che sia la stessa cosa ma peggiorata.
Renzi voleva fare la propaganduccia sull'eliminazione del Senato brutto e cattivo e l'ha fatta. Ha avuto pubblicità.
Sento che davvero mi è cambiata la vita co st' eliminazione del Senato. Voi non vi sentite rinnovati nello spirito e nel corpo? :lol:
:lol: :lol: -
23/11/2015, 10:58WolverineTu ci scherzi, io invece speravo esattamente in quello :183: A onor del vero credo che TUTTORA Renzi vorrebbe quello...ma vallo a spiegare a tutti i "poltronisti" che lo hanno boicottato. Per una volta, questa singola volta, mi sento di dire che la colpa non è sua. Anche perchè, come non mancate mai di ricordare neanche voi stessi, le leggi non le fa il primo ministro...lui può proporre, ideare e cercare di persuadere, ma se il Parlamento non è d'accordo, sticazzi.Quote:
Originariamente inviata da Annie Lennox
Quindi adesso capite perchè io vorrei almeno il monocameralismo? :189: -
23/11/2015, 20:29QueloSì, il monocameralismo perfetto. Questo ...Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
Camera dei Fasci e delle Corporazioni
http://damilano.blogautore.espresso....era_fasci1.jpg
http://www.faccine.eu/smiles/1145359569-37.gif
P.S.
Scherzo, eh...!