GB: Boschetto "a luci rosse", comune abbatte 6000 alberi

:?



:|



(AGI) - Londra, 23 mar. - Troppo sesso fa male all'ambiente.
Almeno se si guarda a quello che e' successo a Darwen, cittadina nel Lancashire in Inghilterra, dove il Comune ha deciso di abbattere 6000 alberi per impedire ai cittadini di 'infrattarsi' nel bosco. Lo spazio boschivo di conifere di circa 12 ettari a ridosso della citta' era infatti diventato un ritrovo di 'doggers', cosi' si chiamano le persone che si recano in spazi pubblici per fare sesso con sconosciuti. Non riuscendo ad arginare il fenomeno 'hard' il comune ha deciso di 'spogliare' l'accogliente ritrovo verde mettendo fine alla vita di alberi piantati dopo la Seconda guerra mondiale. La decisione di Darwen ha scatenato le critiche degli ambientalisti e dei membri della comunita': "E' una decisione assurda" ha affermato l'associazione degli Amici della terra.
L'assessore Jean Rigby, si e' difesa dalle accuse spiegando che nello spazio ormai vuoto "verranno rimpiantati altri alberi nativi della zona". "Per il momento pero' - ha aggiunto - niente piu' scandali sessuali".



Sì, vabbè.
Li ripiantano.
Quando saranno cresciuti e le persone torneranno lì per scopare
li riabbatteranno di nuovo?

E.. queste persone, nel frattempo, sono sicura non riusciranno a trovare un altro boschetto.

Io multerei la PERSONA che ha avuto la brillante idea.

Potevano mandarci delle guardie, no?

Mi chiedo come hanno fatto a fare il tutto prima che la notizia giungesse agli ambientalisti...cioè...deve essere stato proprio un provvedimento lampo...

Avranno cercato di eliminare il problema alla radice:lolll:

Ma che stronzata di provvedimento :|

Quote:

---

Originariamente inviata da Nuvolablu

Avranno cercato di eliminare il problema alla radice:lolll:

---

In effetti è il caso di dirlo, sì :lol::lol:

che celebrolesi

Il vero problema non è certo quello ambientale. In una società civile si dovrebbe aver rispetto di tutti, mentre qui si vuole impedire a un nutrito numero di cittadini di vivere la propria sessualità come meglio credono.
Ci sono centinaia di persone a cui piace fare a incularella con degli sconosciuti, ma non si vuole che lo facciano.
E poi proprio gli Inglesi sono tra i primi a fare la guerra ai talebani...: c'è poi tutta questa distanza fra lapidare una donna infedele o un uomo omosessuale e abbattere una foresta per impedire loro tali abitudini? Inglesi e Talebani in questo caso si differenziano solo per il rispetto della vita, vita che però la si salva per poi annullarla privandola dei diritti essenziali.

"God save the Queen, the fascist regime" (cit.)

:|
Non ci posso credere :|

Mandiamogli Bossi, ronda e via! :D

però,questo imbecille potrebbe essere utile....mi è venuta un'ideuzza..


DRIIIN......DRIIINNN...

"pronto signor Jean Rigby?ho saputo che in Italia,nella villa di un uomo politico italiano ad Arcore,si svolgono festini a luci rosse...."

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Il vero problema non è certo quello ambientale. In una società civile si dovrebbe aver rispetto di tutti, mentre qui si vuole impedire a un nutrito numero di cittadini di vivere la propria sessualità come meglio credono.
Ci sono centinaia di persone a cui piace fare a incularella con degli sconosciuti, ma non si vuole che lo facciano.
E poi proprio gli Inglesi sono tra i primi a fare la guerra ai talebani...: c'è poi tutta questa distanza fra lapidare una donna infedele o un uomo omosessuale e abbattere una foresta per impedire loro tali abitudini? Inglesi e Talebani in questo caso si differenziano solo per il rispetto della vita, vita che però la si salva per poi annullarla privandola dei diritti essenziali.

---

...scopare nel boschetto è un diritto essenziale?...non ci arrivo...

Nemmeno io mi trovo con Abel.

Magari lasciavano il boschetto sporco di carta e condom.
Che ne sappiamo?
O magari sono preoccupati per la slaute dei cittadini.
Visto che lì ci vanno sconosciuti, non è escluso che possano andarci anche ragazzine di 15 o 16 anni. O qualcuno portato 'con la forza',
o magari sotto l'effetto di qualche droga.

Magari dietro c'è una scelta ragionata.
Una scelta sbagliata però, perchè di vie alternative ce ne sono...

Ma anche per il semplice "atti osceni in luogo pubblico"...

Vabbè. Di coppiette che si appartano in disparte ce n'è a pacchi.
Cosa diversa se ti metti sulla panchina in piazza.

Su. Un po' di tolleranza ce vuo'...

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Vabbè. Di coppiette che si appartano in disparte ce n'è a pacchi.
Cosa diversa se ti metti sulla panchina in piazza.

Su. Un po' di tolleranza ce vuo'...

---

Ma lo faccio anche io...ma non vuol dire che sia cosa giusta...ci sono luoghi e luighi...Mo non è che un ragazzino non può andare a caccia di funghi nel boschetto perchè ci sono quelli che scopano...

mmmm

Non so perchè ma ho pensato che 'sti fatti succedono solo di notte:roll:

:D

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Nemmeno io mi trovo con Abel.

Magari lasciavano il boschetto sporco di carta e condom.
Che ne sappiamo?
O magari sono preoccupati per la slaute dei cittadini.
Visto che lì ci vanno sconosciuti, non è escluso che possano andarci anche ragazzine di 15 o 16 anni. O qualcuno portato 'con la forza',
o magari sotto l'effetto di qualche droga.

Magari dietro c'è una scelta ragionata.
Una scelta sbagliata però, perchè di vie alternative ce ne sono...

---

eh beh certo, nelle case i minorenni e le persone "con la forza" non le prendono

Quote:

---

Originariamente inviata da Wu Ming

eh beh certo, nelle case i minorenni e le persone "con la forza" non le prendono

---

Quindi :roll:?

rislvono i problemi piu grossi cosi! bravi! ......

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Quindi :roll:?

---

meglio mettere polizia che tagliare alberi oppure buttiamo giù tutte le case che anche lì potrebbero esserci 15/16 enni, gente costretta a fare sesso ecc ecc. chiaro ora?


ah poi son d'accordo con il pensiero di abel

incredibile :|

pure io sono d'accordo con abel.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wu Ming

meglio mettere polizia che tagliare alberi oppure buttiamo giù tutte le case che anche lì potrebbero esserci 15/16 enni, gente costretta a fare sesso ecc ecc. chiaro ora?


ah poi son d'accordo con il pensiero di abel

---

Ma... senza che posti il disegnino...
Hai letto quelo che ho scritto o
ti sei fermato a "Non mi trovo con ABel"?

Abel ha detto che il fattore ambientale non è quello principale.
Che quello principale è il fatto di aver operato per impedire a delle
persone di scopare.

Io ho detto che l'impedire a queste persone di scopare NEL BOSCO
poteva essere stato motivato con mille scuse.


Mi rifaccio alla domanda di JO:
scopare nel boschetto è un diritto essenziale?

E ho aggiunto che scegliere le guardie sarebbe stata una mossa
intelligente. NOn quella di abbattere gli alberi.
mha:roll:

boh a me sembra chiaro quello che ho scritto vabbè saluti

Quote:

---

Originariamente inviata da Wu Ming

boh a me sembra chiaro quello che ho scritto vabbè saluti

---

A me sembra anche sbagliato quello che hai scritto vabbè ciao.

che cogliònata

io però non ho capito una cosa..

alla fine, stringi-stringi, cos'è che creava disturbo per la comunità in quel boschetto?

sporcavano senza ritegno?

rovinavano il verde pubblico?

rendevano inagibile a chi non avesse scopi sessuali l'entrata nel boschetto (io comunque mi chiedo, nel caso, perchè mai uno dovrebbe andare di notte per boschi..)?

la gente poteva, passando, vedere le coppie far sesso?

o semplicemente dà fastidio alla comunità la semplice idea che molti vadano a fare sesso per i caxxi loro in un boschetto??


perchè nelle prime due ipotesi, se per preservare il boschetto, lo si elimina, non mi sembra una soluzione efficace :lol:

nella terza ipotesi, personalmente dubito che si mettessero lì a fare la posizione del geco attaccati ad un tronco, per cui anche qui non capisco.. uno che vuole andare a farsi una passeggiata nel bosco, basta semplicemente aggirare le auto e stop..

nella quarta ipotesi, se era tutto bello visibile a chi passava di lì anche senza avvicinarsi alle auto, allora sì, per una questione di buon costume/ordine pubblico poteva starci..

ma se è l'ultima ipotesi quella giusta (che poi io credo sia così), allora boh, sinceramente sta ondata di bacchettonismo fine a se stesso non la capirò mai :roll:

detto questo, mi sembra comunque che, qual che sia la motivazione, la soluzione scelta al problema è stata decisamente drastica.. sia da un punto prettamente urbanistico (cavolo, un boschetto di 6000 alberi dovrebbe essere una risorsa per la cittadina no? non so, da me guai a toccare anche solo una palma che ti inculano con la sabbia tra un pò..), sia proprio ambientale :roll:

potevano, ch'essò, recintare il bosco e stabilire degli orari di chiusura al pubblico.. ma segare 6000 alberi.. boh secondo me è assurdo.. un pò come se abbattessero i centri commerciali per evitare i ladruncoli ^^

Un luogo simile a quello in oggetto, che ahimé non esiste più grazie all'operato di alcuni benpensanti, lo descrive Derek Jarman nel suo libro "Modern Nature".
In pratica ci sono questi parchi dove la gente si ritrova per fare sesso. Non esiste il concetto dell'automobile come erroneamente pensa mformatteo, ci si va a piedi, si passeggia, quando ci si incontra ci si scambiano occhiate che sono il mezzo di comunicazione per accordarsi... se ci si piace reciprocamente, ci si incammina verso delle frasche che costituiscono delle vere e proprie room a cielo aperto, dove sei protetto da occhi indiscreti e puoi fare quello che ti piace. Qualcuno può capitare che si affacci alla ricerca di compagnia per fare un triangolo o qualcosa di più complicato...
Di luoghi simili ne esistono una miriade anche in Italia. Io pur non frequentandoli ne conosco per sentito dire ben 3 a Roma.
Per chi li vuole provare uno è a Monte Caprino, l'altro all'Eur, il terzo al mare, a Capocotta e ci ha pure un nome, si chiama La Cattedrale.
La cosa che mi manda veramente in bestia è mettere sempre davanti 'sti "bambini" come fanno presi da un raptus di bacchettonismo Rudemood o Jo Costantine. A parte il fatto che se un bambino decidesse di inoltrarsi per i vialetti del Monte Caprino non si renderebbe conto assolutamente di niente, semplicemente incontrerebbe ogni tanto un signore che temporeggia, passeggia, fischietta e niente più... perché poi il bacchettonismo spinto conduce a fare associazioni del tipo: "sei per il sesso libero quindi sei un pedofilo, un assassino, un poco di buono, etc." allora i bambini li mandano in Parrocchia, dove magari un prete bavoso se ne incula 200 in 20 anni con la benedizione di Papa Ratzinger, ma non fa niente perché si tratta di tutte brave persone timorate di Dio e se sbagliano poi si confessano e si assolvono l'uno con l'altro.
Io non capisco poi, come ho letto da qualche parte, perché uno non debba essere padrone di farsi una pecorina in un bosco o dietro una duna sulla spiaggia o dove si sente ispirato, se si tratta di un luogo isolato. Che se poi sfiga vuole che passi di là un cacciatore, un cercatore di funghi o anche un bambino... pazienza! Ma credete davvero che un bambino abbia tutti 'sti problemi se vede una coppietta avvinghiata? O siamo noi con le nostre menti malate a creare problemi ai bambini? Mi vengono in mente gli spogliatoi di certe piscine dove è scritto "vietato farsi la doccia senza costume, soprattutto in presenza di bambini"!!! Qual è il problema che si crea a un bambino se vede un culo o un uccello nudo? Si dovrà pur confrontare prima o dopo con il prossimo e rendersi conto che siamo fatti tutti allo stesso modo... e se vede una coppietta che scopa, si farà per tempo l'idea di quel che prima o dopo farà pure lui!
Il problema grosso è che stendere al suolo il bosco era un tentativo disperato e perbenistico di radere al suolo chi vuole vivere la vita in un modo diretto e diverso da quello più comune. E' ancora una volta un tentativo di voler uniformare il diverso, di rigettarlo se non si adegua.