Wikipedia a rischio, perde migliaia collaboratori

Un esodo di volontari fa temere per il futuro di Wikipedia. L'enciclopedia online più famosa della rete, che proprio sul lavoro dei volontari si basa per incrementare e aggiornare le sue pagine, ha infatti perso quasi 50 mila collaboratori. A lanciare l'allarme è il ricercatore Felipe Ortega dell'università Re Juan Carlos di Madrid, che ha analizzato l'attività di oltre 3 milioni di volontari che scrivono sull'enciclopedia in dieci lingue.

Wikipedia esiste praticamente in tutte le lingue della terra ma l'edizione più completa è quella in inglese, ed è proprio questa che nei primi tre mesi del 2009 ha perso 49 mila collaboratori, a fronte dei 4.900 perduti nel primo trimestre del 2008. Alla base di questa fuga ci sono almeno due ragioni. Da un lato, la versione inglese dell'enciclopedia conta oltre 3 milioni di voci, per cui la maggior parte degli argomenti è già stata trattata. Dall'altro, i volontari potrebbero essere stati demotivati dalla lunga lista di regole introdotte da Wikipedia per cercare di mettere ordine nei suoi siti e ridurre la lotta tra autori su materie controverse. Di questo avviso è Ortega, secondo cui "Wikipedia è diventato un ambiente ostile" e "molte persone si sono stancate di dover discutere sui contenuti di certi articoli più e più volte". Nonostante l'abbandono dei volontari, la popolarità di Wikipedia, nata otto anni fa, non sembra a rischio. Con 325 milioni di visitatori al mese, l'enciclopedia è il quinto sito più famoso al mondo. Da settembre 2008 a settembre 2009, secondo gli ultimi dati di comScore, il numero di persone che consultano le sue pagine è cresciuto del 20%. L'esodo pone però dei dubbi sulla capacità di crescere, aggiornarsi e migliorare la sua accuratezza. L'affidabilità di Wikipedia, inoltre, è già stata duramente colpita sia da errori involontari, sia dall'opera di buontemponi che hanno inserito di proposito informazioni false. La fuga di collaboratori sembra tuttavia non preoccupare la Wikimedia Foundation, che finanzia e supervisiona l'enciclopedia. "Abbiamo bisogno di un numero sufficiente di persone per svolgere il lavoro che va fatto", ha detto Sue Gardner, direttore esecutivo della fondazione, "ma lo scopo del progetto non è la partecipazione".

Wikipedia a rischio, perde migliaia collaboratori - Tecnologia e Internet - ANSA.it

bé...c'é da dire ke troppo spesso wikipedia é considerata fonte di verità, cosa ke nn sempre si é verificata esatta.
wikipedia ormai é talmente varia...ke perdere 49mila collaboratori nn sarà questa gran perdita...

Però, guarda caso, da poco hanno aperto l'offerta da fargli... Ci sarà qualche oscuro collegamento? :lol:

Uà no, wikipedia nn può chiudere! :o

ma infatti nn chiude:lol:

Purtroppo ultimamente mi sono accorta anch'io di qualche informazione falsa..
A me piace come è fatta, spesso gli argomenti sono chiari e precisi [per come la uso io].. Spero solo che non decada e che migliori e basta. E' un bel sito se ci 'lavorassero' tutti bene e con intelligenza.

Quote:

---

Originariamente inviata da =DaDa=

ma infatti nn chiude:lol:

---

Ah vabbuò allora appost :lolll:

se un'informazione è falsa chiunque può rettificarla, portando le giuste fonti. E' il suo bello.

Quote:

---

Originariamente inviata da Jekko

se un'informazione è falsa chiunque può rettificarla, portando le giuste fonti. E' il suo bello.

---

esatto.
basta solamente un po' di "comunità" il non fregarsene delle cose, come spesso ultimamente invece accade.

la notizia non mi preoccupa, per chi va c'è sempre chi viene

Se chi ci scrive dentro non ha voglia di "discutere" dei contenuti, evidentemente ha paura di essere s*******to....

Ben vengano invece controlli che aiutino ad accrescere il tasso di veridicità di Wikipedia

aggiornamento

Quote:

---

Wikipedia: ma quale diaspora!

Un post sul blog di Wikimedia Foundation ha contestato l'esodo di editor annunciati da una ricerca spagnola. Questa avrebbe usato parametri vaghi e poco lungimiranti

Roma - È recentemente apparso un post sul blog ufficiale di Wikimedia Foundation, scritto da Erik Moeller e Erik Zachte, rispettivamente vice-direttore e analista part-time dell'organizzazione che gestisce la popolare enciclopedia libera online. Un tentativo di scendere nelle profondità statistiche di Wikipedia, per provare a capire quello che sta accadendo effettivamente ai cosiddetti wikipediani, la comunità di utenti volontari che ha finora permesso al sito di diventare il quinto più visitato al mondo. Il risultato? La diaspora annunciata non è da considerarsi una minaccia reale.

L'articolo sul blog di Wikimedia Foundation ha contestato con una certa decisione i precedenti risultati ottenuti dal ricercatore spagnolo Felipe Ortega: la versione in lingua inglese di Wikipedia avrebbe incassato una perdita netta di circa 50mila editor nei primi tre mesi del 2009. Un allontanamento massiccio se i dati vengono paragonati allo stesso periodo del 2008, in cui c'era stato un calo di soli 5mila volontari circa. I due autori del post hanno subito sottolineato come molti giornalisti di settore avessero ripreso questi numeri, illustrando una catastrofe annunciata per i principi di diffusione della conoscenza e attivismo volontario.

Wikimedia ha descritto innanzitutto ciò che saprebbe per certo. Che, per prima cosa, il numero di persone che legge Wikipedia è in continuo aumento con 344 milioni di utenti unici nel mondo (6 per cento in più rispetto allo scorso settembre). Poi, che il numero di articoli continua a lievitare, raggiungendo di recente la cifra totale di 14,4 milioni. Questo Wikipedia sembra saperlo con estrema sicurezza, ma si tratta di dati che pur essendo reali non vanno a illuminare una situazione apparentemente oscura, con un numero sempre maggiore di contributor a lamentarsi di litigi snervanti ed infiniti sulle singole voci, oltre che di regole giudicate troppo severe e contrarie allo spirito originario.Qui, la terza cosa che l'organizzazione con base a San Francisco ammette di conoscere: "Il numero di persone che scrive su Wikipedia ha raggiunto il suo apice due anni e mezzo fa, scendendo per un breve periodo successivo e poi rimanendo stabile. Ogni mese, alcuni utenti smettono di scrivere e ogni mese ne arrivano di nuovi a rimpiazzarli". Ma i dati di Felipe Ortega non hanno detto questo, hanno detto che in tre mesi gli editor sono diminuiti in una cifra vicina ai 50mila. Secondo i due autori del post, bisognerebbe capire bene il significato dei numeri citati.

In primis, Wikimedia Foundation ha spiegato come Ortega si fosse concentrato su chiunque avesse contribuito all'enciclopedia libera, anche soltanto con una bozza. Bisognerebbe - stando al post - considerare invece un editor solo al raggiungimento di cinque modifiche, finendo così per ridurre il numero totale di contributor nel mondo dai 3 milioni del ricercatore spagnolo a un solo milione, che siano utenti attivi o meno. Inoltre, Ortega avrebbe considerato un abbandono il fatto di non avere più contribuito nel giro dei tre mesi presi in esame dalla ricerca. Questo, secondo la Foundation, non permetterebbe di ipotizzare che un determinato utente possa tornare a contribuire in futuro.

Certo, il ricercatore spagnolo non ha la famosa palla di vetro ed è pur vero che un utente possa decidere di smettere di contribuire a causa di quello che è stato già dipinto come un ambiente sempre più ostile. Wikimedia è sembrata sicura di sé, riportando una serie di statistiche in direzione contraria a quelle di Ortega. Per la versione in lingua inglese, il picco di utenti ha raggiunto quota 55mila circa nel marzo 2007, salvo poi subire un declino del 25 per cento e stabilizzarsi intorno ai 40mila, con un incremento continuo - non meglio specificato - di volontari relativi alle versioni in altre lingue dell'enciclopedia.

Mauro Vecchio

PI: Wikipedia: ma quale diaspora!

---

Veri o falsi che siano questi dati, resta il fatto che wikipedia è nata da un'esigenza comune a milioni di persone, ossia quella della condivisione libera e gratuita di conoscenza. Lo stesso principio che ha dato il via alla nascita della prima enciclopedia. Quindi che wikipedia perda utenti o meno è assolutamente indifferente.. l'esigenza rimane sempre e comunque, non c'è da preoccuparsi ;)

wikipedia è stata la causa di un figura di merda all'esame di storia contemporanea -.-"
se chiude sono contenta.

Gli strumenti esistono, basta saperli usare e wikiepdia è un ottimo strumento se usato nel modo giusto :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

wikipedia è stata la causa di un figura di merda all'esame di storia contemporanea -.-"
se chiude sono contenta.

---

No scusa...tu porti all'esame un qualcosa scritto su wikipedia?!?

Ok, Wikipedia è quello che è, e lo consultiamo spesso...però...

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

No scusa...tu porti all'esame un qualcosa scritto su wikipedia?!?

Ok, Wikipedia è quello che è, e lo consultiamo spesso...però...

---

boh, volevo fare un ripasso veloce.
e quella mi ha chiesto cosa sapessi su crispi... finito il repertorio from libro mi era rimasta solo una roba letta su wikipedia... che era non sbagliata, ma del tutto inesatta e imprecisa...

non m'ha bocciata però :lol: