Ubriaco alla guida: uccide un uomo poi va al bar a farsi una birra

Quote:

---

Originariamente inviata da Nuvolablu

Mi dispiace ma non ci sto!
E' stato disumano all'ennesina potenza; posso capire che un tizio, in preda all'alcool, investa una persona e posso anche accettare ( di cattiva voglia) l'omicidio colposo, ma CHE NON SI FERMI A CHIAMARE IL 118 E ADDIRITTURA SE NE VADA A SCOLARSI UNA BIRRA, non lo si può accettare per Dio!

---

Cosa vuol dire è ovvio che un omicidio è sempre un evento "disumano" ma bisogna vedere anche quanto questo evento era voluto. Adesso se vogliamo pure dire a priori che lui l'abbia fatto volontariamente, che in realtà era lucido, che il suo comportamento vuol dire solo che non si è pentito o addirittura che se ne è compiaciuto, questo no, non è ammissibile.

Come non è ammissibile difenderlo a priori perchè era ubriaco.

Punto. Prima di giudicare bisognerebbe conoscere le cose.

Quote:

---

Originariamente inviata da a kAtY-giRL

Cosa vuol dire è ovvio che un omicidio è sempre un evento "disumano" ma bisogna vedere anche quanto questo evento era voluto. Adesso se vogliamo pure dire a priori che lui l'abbia fatto volontariamente, che in realtà era lucido, che il suo comportamento vuol dire solo che non si è pentito o addirittura che se ne è compiaciuto, questo no, non è ammissibile.

Come non è ammissibile difenderlo a priori perchè era ubriaco.

Punto. Prima di giudicare bisognerebbe conoscere le cose.

---

No scusa, ma a questo punto sarei curioso di sapere quali cose bisognerebbe conoscere...

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

A katy-girl è vero, ho fatto un esempio non corretto di pensiero in dolo eventuale; ma la sostanza di quello che volevo dire non cambia.
Il dolo eventuale si ha quando l'agente pone in essere una condotta sapendo che vi sono concrete o serie possibilità o probabilità che si produca un determinato, tuttavia accetta il rischio di causarlo. L'agente decide quindi di agire accettando il rischio del verificarsi dell'evento.
Chiunque (ubriaco, sano, pilota di f1), anche se ovviamente spera che non succeda, deve sapere che guidare contromano e fare lo slalom tra le macchine che arrivano comporta quantomeno la concreta possibilità di fare un incidente; dunque, fregandosene e facendolo lo stesso (il fatto che si fosse ubriacato prima non cambia la situazione) ne accetta il rischio e per me potrebbe starci anche il dolo.
Ci sono già state alcune condanne in questo senso (anzi, in casi meno gravi ed eclatanti) di condanne per omicidio volontario...la tendenza giurisprudenziale non è ancora (purtroppo) consolidata nè definita, ma una possibilità concreta almeno c'è...

---

Sì, hai ragione. Però l'ubriachezza se è provata ed è piena, esclude la volontà. Per il fatto che uno ubriaco è obiettivamente incapace di intendere e volere. Anche se punibile in ogni caso.

Tu credi che il dolo di un ubriaco possa davvero essere consapevole? Secondo me no, però come hai detto la giurisprudenza non è consolidata su questo punto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

No scusa, ma a questo punto sarei curioso di sapere quali cose bisognerebbe conoscere...

---

Ci sono un infinità di cose.

Intanto l'effettivo livello di ubriachezza. Come minimo. Poi lo stato emotivo dell'uomo, le condizioni della strada, un eventuale concorso della vittima, non lo so, non c'è scritto come è avvenuto l'incidente.

Ma queste attenzione, solo solo ipotesi, ben può darsi che non ci sia alcuna giustificazione, anzi, sicuramente dubito ci siano, ma nessuno ne ha la certezza.

Quote:

---

Originariamente inviata da a kAtY-giRL

Ci sono un infinità di cose.

Intanto l'effettivo livello di ubriachezza. Come minimo. Poi lo stato emotivo dell'uomo, le condizioni della strada, un eventuale concorso della vittima, non lo so, non c'è scritto come è avvenuto l'incidente.

Ma queste attenzione, solo solo ipotesi, ben può darsi che non ci sia alcuna giustificazione, anzi, sicuramente dubito ci siano, ma nessuno ne ha la certezza.

---

Il tizio andava a zig zag oltrepassando la corsia opposta.
Ma dell'effettivo livello di ubriachezza chi se ne fotte francamente. Eri ubriaco e ti sei messo al volante.
Io non capisco come si fa a dare a certi episodi l'omicidio colposo. Queste morti sono da omicidio volontario. Tu che ti ubriachi sei dannatamente consapevole che se ti metti alla guida potresti ammazzare qualcuno per dio

Quote:

---

Originariamente inviata da a kAtY-giRL

Sì, hai ragione. Però l'ubriachezza se è provata ed è piena, esclude la volontà. Per il fatto che uno ubriaco è obiettivamente incapace di intendere e volere. Anche se punibile in ogni caso.

Tu credi che il dolo di un ubriaco possa davvero essere consapevole? Secondo me no, però come hai detto la giurisprudenza non è consolidata su questo punto.

---

Io (ma questo rimane il mio parere personalissimo) credo di si..
Insomma, se io bevo e poi uccido qualcuno, non è in dubbio che verrò condannato per omicidio doloso. Il dolo eventuale è una forma limite, appunto vicino al confine con la colpa cosciente, ma dolo rimane.
Ho trovato una delle decisioni in questo senso:
"Il Gip esclude la colpa sostenendo il cd dolo eventuale.
Secondo il giudice, la configurazione della possibilità di provocare un incidente mortale, nella fattispecie in esame, non poteva mancare al soggetto indagato in quanto, alla luce del principio dell’actio libera in causa, egli è pervenuto in totale libertà e autonomia sia all’assunzione di stupefacenti, sia nel porsi alla guida della vettura.
In ordine all’elemento psicologico del reato de quo, il giudice per le indagini preliminari ha escluso che la condotta posta in essere dall’agente sia sorretta da colpa, cioè dalla semplice negligenza, imprudenza o imperizia di chi viola in condizioni ordinarie le regole della circolazione stradale, affermando invece la sussistenza dei presupposti del dolo indiretto: “ partendo dal dato obiettivo e notorio, rientrante ormai nell’id quod plerumque accidit, che il porsi alla guida in stato di ebbrezza alcolica o di alterazione dei processi intellettivi da assunzione di stupefacenti aumenta considerevolmente il rischio di cagionare sinistri stradali con esiti letali per gli utenti della strada coinvolti, ne consegue che il corretto elemento psicologico che sorregge le condotte deve essere ravvisato non nella semplice negligenza, imprudenza o imperizia di chi viola in condizioni ordinarie le regole della circolazione stradale, ma bensì quanto meno nel dolo indiretto, sussistendo di questo concetto tutti i presupposti “ (…) Come si è detto, è assolutamente inverosimile che l’indagato non si sia posto il rischio di eventi mortali e che non lo abbia accettato almeno in parte, ponendosi alla guida con i riflessi appannati dal cocktail di cocaina e alcool assunto in precedenza e risultante dalle analisi condotte dal c.t.. Tale assunzione del rischio, anche parziale, comporta la contestazione dell’accusa di omicidio volontario sorretto da dolo indiretto.
In realtà, la condizione psicologica che lo muoveva nel porsi alla guida in stato alterato era solo una: l’indifferenza per la vita umana. Che si verificasse o meno un incidente, e che avesse o meno esiti mortali per una o più persone, al M.D., non interessava minimamente; viceversa non si sarebbe posto alla guida nelle condizioni predette. Ciò si riverbera necessariamente sull’elemento psicologico, trasformandolo dal fin troppo abusato ed inidoneo profilo colposo, al più aderente profilo doloso, anche nella modalità indiretta” .

Diciamo che sono d'accordo con questo tipo di ragionamento e che se fossi un giudice condividerei senz'altro questo orientamento, considerato anche che il caso in esame è decisamente più netto, in quanto non solo si è messo alla guida ubriaco ma ha cercato di fare lo slalom nella corsia opposta, facendo salire alle stelle le probabilità di fare un incidente; inoltre, il suo osceno comportamento post-incidente ha ribadito ulteriormente la sua totale indifferenza per la vita umana (e la morte, in questo caso).

Quote:

---

Originariamente inviata da a kAtY-giRL

Ci sono un infinità di cose.

Intanto l'effettivo livello di ubriachezza. Come minimo. Poi lo stato emotivo dell'uomo, le condizioni della strada, un eventuale concorso della vittima, non lo so, non c'è scritto come è avvenuto l'incidente.

Ma queste attenzione, solo solo ipotesi, ben può darsi che non ci sia alcuna giustificazione, anzi, sicuramente dubito ci siano, ma nessuno ne ha la certezza.

---

Mah, il livello di ubriachezza conta fino a un certo punto; il fatto è che si è ubriacato volontariamente e volontariamente si è messo al volante...fosse stato anche drogato e fumato la questione non sarebbe stata diversa.
Anche le modalità dell'incidente lasciano poco spazio alla fantasia: "dopo avere rubato una macchina, ubriaco e a tutta velocità, contromano, ha centrato in pieno un'auto che arrivava nella direzione opposta. "

Comunque cercherò di tenermi a mente questo caso, mi interessa e incuriosisce anche da un punto di vista tecnico (ovviamente il motivo principale è che vorrei vedere il bastardo marcire in prigione condannato per furto, guida in stato di ebbrezza,omicidio volontario e omissione di soccorso) ..

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

Il tizio andava a zig zag oltrepassando la corsia opposta.
Ma dell'effettivo livello di ubriachezza chi se ne fotte francamente. Eri ubriaco e ti sei messo al volante.
Io non capisco come si fa a dare a certi episodi l'omicidio colposo. Queste morti sono da omicidio volontario. Tu che ti ubriachi sei dannatamente consapevole che se ti metti alla guida potresti ammazzare qualcuno per dio

---

Ma non è vero. Eri ubriaco, NON CAPIVI PIU' NULLA, e ti sei messo al volante. Se sei ubriaco non hai consapevolezza piena. E' così, non c'è molto da sindacare.

Poi che si sia voluto mettere alla guida in stato di ebbrezza configura dolo in guida in stato d'ebrezza, ma la volontà si ferma lì, e sempre ammesso che nel momento in cui si è messo alla guida non era ancora ubriaco.

Comunque dato che aveva rubato la macchina, guidava in stato d'ebbrezza e ha ucciso un uomo, la pena da scontare non sarà poca. Per fortuna.

EDIT: ah, giusto, anche l'omissione di soccorso. A maggior ragione. Speriamo che la giustizia faccia il suo dovere. Ma ne dubito.

Quote:

---

Originariamente inviata da a kAtY-giRL

Ma non è vero. Eri ubriaco, NON CAPIVI PIU' NULLA, e ti sei messo al volante. Se sei ubriaco non hai consapevolezza piena. E' così, non c'è molto da sindacare.

Poi che si sia voluto mettere alla guida in stato di ebbrezza configura dolo in guida in stato d'ebrezza, ma la volontà si ferma lì, e sempre ammesso che nel momento in cui si è messo alla guida non era ancora ubriaco.

Comunque dato che aveva rubato la macchina, guidava in stato d'ebbrezza e ha ucciso un uomo, la pena da scontare non sarà poca. Per fortuna.

---

Se sei ubriaco non hai la piena consapevolezza, vero, ma prima di ubriacarti ce l'hai la consapevolezza. Lo sai che potrebbe succedere se ti metti al volante ubriaco.
E poi scusa eh, ma che dico?!? Se sei ubriaco un minimo di consapevolezza di causa/effetto ce l'hai...Se è nella tua indole ce l'hai...

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

Se sei ubriaco non hai la piena consapevolezza, vero, ma prima di ubriacarti ce l'hai la consapevolezza. Lo sai che potrebbe succedere se ti metti al volante ubriaco.
E poi scusa eh, ma che dico?!? Se sei ubriaco un minimo di consapevolezza di causa/effetto ce l'hai...Se è nella tua indole ce l'hai...

---

Appunto.....è assurdo che esista gente che cerchi la benchè minima giustificazione per sto figlio di ******* -.-