Quella che segue è una lettera di Michela Murgia a Mario Calabresi, direttore del quotidiano La Stampa
Caro Mario,
questo articolo lo ha scritto Patrizio Romano ed è uscito su La Stampa, il giornale che tu dirigi, il 12 ottobre scorso. La morte di cui dà notizia è il 99° femminicidio dall'inizio dell'anno. Mi rivolgo a te, di cui ho stima personale e rispetto professionale, per chiederti se è davvero questo il modo in cui il tuo giornale vuole continuare a dare le notizie sulla morte delle donne.
Uccide la moglie a coltellate 12/10/2012 - IL MARITO SI CONSEGNA AI CARABINIERI: «NON MI LASCIAVA MAI PARLARE»
Queste due frasi in cima all'articolo sono già una sintesi del taglio che il giornalista ha deciso di dargli. Il soggetto del titolo è l'assassino, non la vittima. Il sottotitolo riporta come aggiunta la giustificazione che l'uomo ha dato ai carabinieri per aver assassinato la donna, qualificata solo attraverso la relazione che aveva con lui. Un lettore medio, uno di quelli che scorrono solo i titoli, saprebbe che un uomo ha ucciso sua moglie a coltellate perchè lei non lo lasciava mai parlare. La definizione "futili motivi" non compare mai in tutto l'articolo. La didascalia sotto la foto dell'articolo recita invece così:
La telefonata al 118: «Venite, ho fatto una follia» L'intervento dei carabinieri e dell'ambulanza nello stabile di via Amendola, a Collegno. Inutili i soccorsi dei medici: per la donna, non si è potuto fare altro che constatare il decesso per le numerose e gravi ferite inferte dal marito
Il giornalista continua a raccontare la storia dalla prospettiva dell'assassino, che chiama lui stesso i carabinieri e, dando prova della capacità di autoanamnesi che spesso di manifesta in casi simili, si diagnostica subito come "folle". L'effetto semantico dell'uso della parola "follia" porta subito la narrazione sul piano dell'ineluttabile: la follia è fuori controllo per definizione, chi ne è vittima non è responsabile. La donna, di cui ancora il giornalista non si è degnato di dirci il nome, non appare semplicemente morta, ma "non si è potuto far altro che constatare" che lo fosse. Il decesso è presentato con connotazioni di inevitabilità e la follia di cui sarebbe conseguenza è continuamente riportata nell'alveo simbolico della relazione coniugale: moglie/marito. Poi comincia l'articolo vero e proprio, quello che la maggior parte della gente non leggerà neppure.
Un pomeriggio di ordinaria follia a Collegno. Francesco Barraco, 54 anni, ha ucciso con 11 coltellate la moglie Vincenzina Fernanda Scorzo, di 56. La tragedia si è consumata tra le mura del loro appartamento al sesto piano di via Amendola 4. Ad assistere all'esplosione di rabbia del padre, il figlio di 17 anni, tornato per pranzo da scuola. Sono le 14,40, quando nell'alloggio si sentono grida e trambusto. Tutto inizia con una discussione, che degenera in breve nella follia omicida. L'uomo strappa con violenza il cassetto della cucina dove sono conservate le posate, tanto da farlo cadere per terra. Prende un coltello di circa 30 centimetri e si avventa sulla moglie. Una serie infinita di colpi.
L'attacco riprende il tema della "follia" e, citando banalmente il film, la fa diventare "ordinaria", con tutto quello che significa. La frase successiva riporta la notizia nuda e cruda, ma sempre con l'uomo come soggetto principale dell'azione: la notizia non è che una donna è morta, ma che suo marito l'ha uccisa. Finalmente compaiono i nomi propri, ma Vincenzina Fernanda è ancora definita "la moglie": di lei non sappiamo nulla, pare priva di personalità propria. L'azione omicida dell'uomo viene chiamata ancora "esplosione di rabbia", quindi incontrollabile come lo sono le bombe quando scoppiano. Nuovamente si ripete il termine "follia omicida". La descrizione del femminicidio è gratuitamente dettagliata, piena di particolari che il giornalista avrebbe potuto sapere solo se fosse stato presente. Poiché non lo era, le undici coltellate con cui Vincenzina Fernanda è morta diventano "una serie infinita di colpi" per puro compiacimento narrativo.
Tre fendenti al petto e otto sul braccio sinistro. Lei cerca scampo verso la porta, ma cade sotto i colpi. Neanche l'intervento del figlio, che cerca di difendere la madre, e che resta ferito anche se solo di striscio a una mano, riesce a fermare il padre. Solo quando il corpo della donna è per terra, in un lago di sangue nell'ingresso, Barraco si ferma. Butta il coltello per terra in cucina e si prende la testa tra le mani. «Chiama il 118» gli grida il figlio. Parte la telefonata. «Venite, ho fatto una follia» dice l'uomo. Poi scende e aspetta l'ambulanza nel portone. Su, nell'appartamento, a vegliare la madre c'è solo il figlio, il più piccolo, l'altro, di 18 anni, è ancora a scuola a Torino. Ignaro. Lo andranno a prendere i carabinieri alla fermata della metro e gli racconteranno tutto.
Tutta la descrizione della colluttazione e dell'accoltellamento è costruita per indurre nel lettore l'attesa del finale tragico. Lei scappa, ma è inutile. Il figlio si mette di mezzo, ma è inutile. Nell'incipit dell'articolo del resto c'era scritto che l'ambulanza è arrivata quando ormai "era inutile". Il protagonista dell'azione, personalizzato con il cognome, si ferma solo quando "il corpo della donna" - di nuovo niente nome, non è un persona: è un corpo - è "in un lago di sangue". Segue la descrizione della disperazione dell'assassino, che lo porta coscienziosamente a fare lui stesso la telefonata (giustificativa) al 118. Il tocco tragico dell'articolo è lo stabat mater al contrario: il figlio veglia la madre morta. La funzione di Vincenzina Fernanda è cambiata: prima era moglie, ora madre. Il nome della donna al giornalista non gli riesce proprio di dirlo e infatti in tutto l'articolo compare una sola volta. L'enfasi narrativa termina con l'altro figlio, il più piccolo, messo al corrente dai carabinieri mentre torna da scuola.
Il resto dell'articolo scorre su questa linea, ma l'apoteosi si raggiunge sul finale:
Nessun vero e proprio movente. E neanche un segnale. Nessun intervento precedente da parte delle forze dell'ordine. Nessuna lite. Niente di niente, almeno fino a ieri pomeriggio. «Certo - dice un vicino - lui era un tipo ombroso, sempre con gli occhi bassi, di poche, pochissime parole. Ma da qui a uccidere ce ne passa». E mentre lei amava stare tra la gente, far visita ad amici e vicini, di lui scarseggiano foto e ricordi. «No - dicono - lui evitava i posti affollati, preferiva stare da solo». Chiuso in qualche pensiero, che forse ha preso il sopravvento e gli ha messo in mano un coltello.
Il giornalista descrive il femminicidio come un fatto inspiegabile e unico nel suo genere. Non dice che Vincenzina Fernanda è la 99° donna uccisa in circostanze analoghe dall'inizio dell'anno. Non considera questa morte parte di un fenomeno sociale che ipotizza come movente comune la normalizzazione culturale della violenza di genere (anche grazie ad articoli come questo). La tratta invece come un evento misterioso, un fenomeno paranormale in forza del quale non è stato l'assassino a uccidere la donna, ma "un pensiero che gli ha messo in mano un coltello".
Caro Mario, fai un gesto da apri-pista: ti chiedo se sei disposto ad aprire un tavolo di confronto - tra giornalisti e donne e uomini che ragionano di linguaggi - che definisca le linee di un codice etico per parlare con rispetto delle donne assassinate.
IL FEMMINICIDIO VISTO DAI GIORNALI - Cadoinpiedi
Ma perché lo chiama FEMMINICIDIO anziché UXORICIDIO ?
Cioè... il delitto non è stato commesso nei cofronti di uuna donna qualunque e solo perché era donna.
Era sua moglie e l'avrà fatto incazzare.
QUesto mica lo giustifica eh. Però... non è stato un assassinio finalizzato all'uccisione di un individuo di sesso femminile....
bah
Il femminicidio visto dai giornali
Visualizzazione stampabile
-
18/10/2012, 17:40RudeMoodIl femminicidio visto dai giornali
-
18/10/2012, 17:44Randy Mellons
Se esiste il femminicidio, esiste anche il maschicidio, e il vecchicidio, e il bambinicidio. Per me è una stronzata, è una morta donna, poteva essere lei ad uccidere il marito. Il taglio del giornale non mi sembra voglia sminuire la figura della donna.
-
18/10/2012, 17:53RudeMoodNo, appunto.Quote:
Originariamente inviata da Randy Mellons
E' la tale che ha scritto l'articolo che ho riportato che si è indignata in quanto il giornalista della Stampa non ha inteso questo delitto come femminicidio.....
E secondo lei nessun giornale dà il giusto risalto alla cosa.
Il bambinicidio non esiste, l'infanticidio sì.
Ma, come dicevo prima credo dipenda dai propositi.
Se ammazzi tuo figlio perché ti parte la brocca non è un infanticidio.
Se fai come Erode E' infanticidio.
Stessa discorso applicabile all'eventale "femminicidio".
No-o?? -
18/10/2012, 18:03Randy Mellons
L'infanticidio esiste ma è sempre un omicidio a tutti gli effetti. Mica si uccide perché l'adulto si sente superiore al bambino e per tanto ha il diritto di togliergli la vita, no, a maggior ragione se è tuo figlio, ti si innesca qualcosa (e qui starebbe agli psicologi spiegare cosa) e vai di raptus omicida.
Anche prendendo per buona per questa cosa il giornale non contribuisce in minima parte. Tra l'altro ai citato erode non mi sembra che all'epoca ci fosse la stampa. Sul serio questa qua sarà la solita femminista un po' patetica che di fatti fa più male alle donne che bene, viste le cazzate che scrive. -
18/10/2012, 18:09RandagioMa la tale è giornalista?? E si stupisce ????Quote:
Originariamente inviata da RudeMood
" morta diventano "una serie infinita di colpi" per puro compiacimento narrativo".... e che c'è di strano nel mondo giornalistico???
Secondo me la critica da muovere non è in quanto donna o uomo o bambino ma in quanto che metà dei cronisti non si limitano a fare cronaca ma si sentono tutti dei romanzieri mancati! colpa di studio aperto o che non lo so... -
18/10/2012, 18:13RudeMood
Che c'entra che ai tempi di Erode non esisteva la stampa.. ??
Mi sfugge ...
- - - Aggiornamento - - -
Lei è SCRITTRICE.Quote:
Originariamente inviata da Randagio
Si vede che le ha dato fastidio la capacità narrativa del GIORNALISTA :lol: -
18/10/2012, 18:14Randy Mellons
Era per dire che di certo il fenomeno del femminicidio o infanticidio, non è causato dalla stampa. Lei sembra dare la colpa alla stampa e alla società, ma ammesso che il fenomeno sia così ampiamente dimostrabile, c'è da dire che non è colpa dei tempi in cui viviamo visto che apparentemente c'è da sempre.
E' come se un omofobo attaccasse la stampa che parla sempre di coppie gay, senza conoscere l'antica grecia. E' questo il livello della critica mossa dalla tizia.
Cioè se vuole criticare, deve farlo più seriamente. -
18/10/2012, 18:17RandagioQuote:
Originariamente inviata da RudeMood
Ecco appunto,.... scommetto anche lesbofemminista! :lol: -
18/10/2012, 18:33RudeMoodEh??Quote:
Originariamente inviata da Randy Mellons
Il giornalista descrive il femminicidio come un fatto inspiegabile e unico nel suo genere. Non dice che Vincenzina Fernanda è la 99° donna uccisa in circostanze analoghe dall'inizio dell'anno. Non considera questa morte parte di un fenomeno sociale che ipotizza come movente comune la normalizzazione culturale della violenza di genere (anche grazie ad articoli come questo). La tratta invece come un evento misterioso, un fenomeno paranormale in forza del quale non è stato l'assassino a uccidere la donna, ma "un pensiero che gli ha messo in mano un coltello". -
18/10/2012, 18:38Randagio
Ma perchè se lei lo considera un fenomeno sociale lo deve considerare anche il giornalista? che cazzo centra??? Lui ha scritto di quel fattto..
Capisco lamentarsi per il modo di scrivere, per dettagli sbagliati... ma non puoi criticare un giornalista perchè non ha dato la propria opinione sul quadro sociale d'insieme! Non è compito suo... altrimenti che ci sta a fare la D'urso su pomeriggio 5 con tutta la sua schiera di psicopinionisti??? -
18/10/2012, 18:38Annie Lennox
Che il giornalista dava più rilievo al marito che alla morta uccisa, è vero. Ma non lo fa perchè è donna o perchè le donne gli stanno sul cazzo (magari c'è pure questo eh ma non è importante ai fini del discorso che sto facendo), lo fa perchè a nessuno interessa dei morti, diciamocelo. Tutti hanno interesse negli assassini o nei sospettati. Quasi un interesse morboso. Prendiamo il caso di Perugia di Meredith (che tutti ricorderanno come il caso di Amanda, infatti ho dovuto fare uno sforzo per ricordare il nome della vittima) nel quale si è parlato sempre dei due sospettati e della morta mooolto meno, come se non fosse importante. Credo che i giornalisti facciano un po' sto lavoro qui, cioè cercare di far notizia e una morta o un morto possono far notizia fino ad un certo punto, poi son morti e amen. Quindi si specula parecchio sulle persone intorno alla vittima..quasi in modo maniacale.