In Argentina è più grave uccidere una donna che un uomo

[kunoichi]

Con 203 voti a favore, nessun contrario e un’astensione, è stato approvato ieri dalla Camera dei Deputati argentina un disegno di legge che inserisce il femminicidio nel codice penale. Il progetto è il risultato dell’unificazione di 13 iniziative separate su questo tema. Il disegno di legge approvato andrebbe a modificare le sezioni 1 e 4 dell’articolo 80 del codice penale e stabilisce come “fattore aggravante” il legame sentimentale tra l’assassino e la vittima. Sarà da definire il periodo di reclusione o l’ergastolo “per coloro che uccidono un ascendente, discendente, coniuge o persona con la quale egli sostiene, ha mantenuto o ha provato senza successo ad iniziare una relazione”.

Sarà possibile specificare anche come fattore aggravante che definisce il femminicidio l’omicidio di “una persona di sesso feminnile, quando l’atto è perpetrato da un uomo con la violenza di genere” e l’applicazione della massima pena quando l’omicidio è stato effettuato anche “come mezzo per infliggere sofferenza ad una persona abbia mantenuto stia mantenendo un rapporto”.

Il presidente della commissione sul diritto penale, Oscar Albrieu, ha detto che il crimine “non è nuovo come una forma estrema di violenza contro le donne”. Il deputato del governo ha spiegato che il concetto di femmicidio si tratta di “una questione pubblica da risolvere da parte dello Stato perché si radica in cause sociali, culturali ed economiche”.

Nel corso del 2011, secondo l’Osservatorio sugli omicidi di genere in Argentina ci sono stati 282 omicidi di donne anche se al momento non ci sono statistiche ufficiali nazionali su questo tema.



Argentina, approvato alla Camera il disegno di legge che inserirebbe il femminicidio nel codice penale - E - il mensile online

[kunoichi]

ci capisco poco di legge ma penso che il titolo sia corretto. Altrimenti correggere.

[P S Y C H O]

Perché "femminocidio"?
La stessa aggravante la si avrebbe se fosse una donna a uccidere il marito, fidanzato, amante, spasimato, etc.
Così come mi sembra di aver capito che se l'assassino ha ucciso una donna con la quale non aveva alcun legame sentimentale o di parentela, tale aggravente non sussisterebbe...

[Oregon]

Ma che differenza fa? Sempre qualcuno di morto c'è..chi se ne frega se è uomo o donna!

[Randy Mellons]

Casomai è il contrario, uccidere un uomo significa perdere un pene e un cervello, mentre uccidere una donna significa perdere tette, culo, figa, bocca. Cioè è matematicamente più grave.

[Annie Lennox]

Mah, credo che l'avranno fatto per scoraggiare quel tipo di reato che, forse, è davvero diffuso.
Anche se secondo me, potevano benissimo (non ne capisco eh) attuare delle aggravanti per ogni singolo caso, senza il bisogno di farci na legge.

[Paperoga]

io trovo ingiusto che sia più grave uccidere un essere umano rispetto ad un cucciolo di foca nana

[Lucien]

Penso che la questione sia più seria e meritevole di quanto appare e che vada confrontata col fatto che gli uomini che vivono ancora con schemi culturali retrogradi possono pensare che uccidere una donna con cui si ha una relazione affettiva o di parentela non sia tanto grave quanto l'uccidere una sconosciuta, per quella sorta di diritto assoluto che questi pensano di avere sulle donne di famiglia. Inconsciamente alcuni possono credere che la giustizia condividerà il loro pensiero e che per questo avranno delle attenuanti. Del resto, il delitto d'onore anche da noi che facciamo tanto i civilizzati era considerato il meno grave degli omicidi fino a non molto tempo fa.

Da questo punto di vista non mi sembra inutile introdurre queste aggravanti per chiarire una volta per tutte che il fatto di avere una relazione con una donna non dà il diritto di vita e di morte sulla stessa. Non si tratta di dire che la vita della donna vale due volte di più di quella dell'uomo e sei volte di più di quella del criceto, ma di riaffermare che i tempi del delitto d'onore sono finiti.

[cloudes]

Mi dispiace, non lo so.

[P S Y C H O]

Penso che la questione sia più seria e meritevole di quanto appare e che vada confrontata col fatto che gli uomini che vivono ancora con schemi culturali retrogradi possono pensare che uccidere una donna con cui si ha una relazione affettiva o di parentela non sia tanto grave quanto l'uccidere una sconosciuta, per quella sorta di diritto assoluto che questi pensano di avere sulle donne di famiglia. Inconsciamente alcuni possono credere che la giustizia condividerà il loro pensiero e che per questo avranno delle attenuanti. Del resto, il delitto d'onore anche da noi che facciamo tanto i civilizzati era considerato il meno grave degli omicidi fino a non molto tempo fa.

Da questo punto di vista non mi sembra inutile introdurre queste aggravanti per chiarire una volta per tutte che il fatto di avere una relazione con una donna non dà il diritto di vita e di morte sulla stessa. Non si tratta di dire che la vita della donna vale due volte di più di quella dell'uomo e sei volte di più di quella del criceto, ma di riaffermare che i tempi del delitto d'onore sono finiti.

Io non ne farei una questione di "delitto d'onore", lo trovo davvero anacronistico in paesi come il nostro o come l'Argentina; sono più portato a credere che questa rinnovata violenza verso donne a cui il violento è sentimentalmente legato siano dovute all'incapacità di adeguarsi a una nuova realtà, alternativa a quella in cui siamo nati basata sulla famiglia nel più cattolico dei termini.
Oggi la coppia è molto più "dinamica" di quanto a volte noi vorremmo, c'è una sorta di precarietà della coppia e della cassaforte in cui vorremmo riporre i nostri sentimenti. Io credo che l'omicidio passionale oggi sia più il tentativo estremo di salvare i propri valori sentimentali per quanto non più adeguati coi tempi che non l'arcaico tentativo di lavare col sangue il proprio onore.