La Bibbia, un testo scritto da Dio?

[blu.cangiante.]

Si ma nessuno puo essere definito Ateo puro se prima non rinuncia a Dio completamente solo chi non e battezzato è ateo un ateo che tiene ancora il battesimo e un contro senso in termini.( uno si puo proclamare ateo e fare di conseguenza cio che vuole nella sua vita ma finche e battezzato puo chiedere a Dio il perdono dei propri peccati ed essere ancora considerato cristiano perche questo lo puo fare fino all'ultimo momento)
Chi non riuncia al battesimo è uno che si proclama ateo solo per opportunismo o perchè di moda o perche e figo e la trasgressione contro la fede rende e quindi implicitamente accetta con i fatti dimostra cio che rifiuta con la parola e un certo senso crede ancora in Dio visto che ne accetta il sacramento.

scusa ma questo discorso nn lo condivido...
io sn nata e cresciuta in una famiglia cristiano cattolica, sono stata battezzata a pochi mesi (quindi la mia volontà nn c'entra) e cresciuta passando attraverso la lunga sfilza di comunioni cresime catechismi ecc ecc... ora che nn sn più credente o diciamo pure che sono atea dovrei farmi ...'sbattezzare' ??? ma dove sta scritto?? ma chi lo dice?? io in quanto nn credente ritengo che quello che è il sacramento cristiano del battesimo nn ha alcun valore...semplice... niente di più di una persona che ti versa addosso un po' d'acqua a pochi mesi di vita... perchè quindi dovrei andare a cercare un qualche 'rito' che 'annulli' il battesimo ( )
se sentissi questa necessità al contrario nn sarei ateo perchè anche se in negativo il battesimo avrebbe x me sempre un peso!
poi da quando essere ateo è di moda??? dalle mie parti proprio no...magari fosse!

[DiVX]

L'utilità dello sbattezzarsi serve per essere rimossi dai registri della parrocchia e io ho intenzione di farlo. Ma per me già adesso battesimo, comunione e cresima nn hanno alcun valore.

[Godel]

Per quanto mi riguarda la fede non esiste, quindi non è neanche un argomento da trattare. Per me, sulla Terra, esiste solo la razionalità. La fede è solo un'invenzione di chi, non riuscendo a provare, cerca di ingannare se stesso e gli altri. Poi il tentativo di innestare un rapporto fede-ragione è assurdo, in quanto la fede è quanto di più irrazionale possa esistere, ma non nel senso buono, perchè essa è creazione umana, non un sentimento divino.
Io non traviso niente, sei tu che, non riuscendo a trovare un riscontro reale nelle parole dei vari Santi e Papi, inserisci il tutto in un contesto metafisico, dove lo spazio è tracciato dalla fede e un qualunque concetto può diventare il suo opposto, solo così voi, voi religiosi, riuscite a rigirarvi le cavolate scritte nella Bibbia.

Bisogna essere ottusi forte per non capire che la religione si basa sulla fede. Senza contare che non è affatto vero che la fede è antitetica alla ragione.
Se tu fossi meno ignorante capiresti come la tua fiducia nella ragione o nella scienza sia molto più 'fede' di quanto siano prove inconfutabili.

Scusami ma San Paolo quando è stato individuato come uno dei padri della Chiesa? Forse nel 200? 300? 500? 1000? No. Quel concilio è avvenuto per trattare specificatamente la sacralità della Bibbia in quanto c'erano molti dubbi, poi, molti anni dopo il concilio, si è affermato che la sacralità del Testo sacro è racchiusa nello stesso scritto, ma, così, tempo prima non era, altrimenti non sarebbe servito lo svolgimento del suddetto Concilio.
Per quanto riguarda la fede ho già risposto sopra.

Ma guarda che i padri della chiesa non sono tali perchè un gruppetto si è svegliato una mattina e ha deciso che erano da considerarsi così, ma perchè è la chiesa stessa che si poggia sui loro scritti, sui loro insegnamenti, sulle loro testimonianze.
Il Concilio Tridentino è stato indetto per fare chiarezza sui testi, non per affermare che i testi erano da ritenersi sacri, dato che già da prima era così. C'è stata la necessità di districarsi tra le numerevoli traduzioni (si parla solo dal 1450 al 1522 di 160 nuove traduzioni latine) e di stabilire quali fossero, attraverso criteri ben definiti e studi complessi (non si è svolto mica in un giorno il tutto, ma in anni) gli scritti autentici, non si trattava di decidere se fosse da attribuire la sacralità alla Bibbia o a San Paolo e gli apostoli.
Carlo prima leggiti un testo che parla del Concilio Tridentino, di quello che è avvenuto, e di temi e delle decisioni prese. Poi puoi cercare di opporti a tali decisioni o di discuterne, altrimenti qui ci mettiamo una vita.
Un conto è chiedermi di risponderti, un conto è non accettare le mie risposte e non preoccuparti neanche di sapere come sono andate le cose, non puoi mica chiedermi di scrivere 50 pagine di roba solo perchè non hai voglia di andartela a cercare.

Ovviamente non hai risposto, e ti rigiri le cose a piacimento. Beh, ti faccio un piccolo esempio, nella Bibbia c'è scritto che il Sole gira attorno alla Terra e per oltre 1000 anni questa per la Chiesa è stata la verità. Poi è arrivato Copernico che ha dimostrato il contrario, ed ecco che la frase della Bibbia che afferma che il Sole gira attorno alla Terra diventa una metafora, troppo facile, per oltre 1000 anni i cattolici, e persino gli stessi scrittori della Bibbia, hanno creduto che il Sole girasse attorno alla Terra e dopo, quando la verità viene scoperta, il tutto diventa allegorico, non ti sembra che ci sia stata un'aggiustatina? Ma se la Bibbia è stata scritta da Dio per mano di alcuni discepoli come mai loro e tutta la Chiesa, anche il Papa che in alcuni casi dovrebbe esser infallibile, hanno creduto per moltissimi anni che il Sole girasse attorno alla Terra?

Ho risposto, ma tu non accetti la risposta, tutto qui.
La Bibbia va analizzata secondo diversi significati, già citati. Se poi per te va letta come si leggerebbe la Gazzetta dello Sport, fai pure.

Riguardo Copernico, ci sono teorie molto più rivoluzionarie e di comune interesse che possono dimostrare il contrario della teoria copernicana; ma più che altro, Copernico non ha dimostrato un bel niente. Troppo ci sarebbe da parlare, per la dimostrazione che dai per scontata; altro che Foucault.
Oggi inoltre le teorie comunemente accettate, prevedono un sistema in cui tutto l'universo è in movimento, sole compreso.
La chiesa all'epoca appoggiò la teoria geocentrica di Tolomeo, seppur come fu evidente con l'episodio di Galileo Galilei, si interessò agli studi di quest'ultimo circa l'eliocentrismo, nonostante spesso si creda il contrario; come dimostra la stima per lui dei cardinali Cornaro e Bentivoglio che erano stati suoi allievi, come attesta trall'altro non solo il trattamento signorile riservatogli nonostante le condanna, ma il confinamento nella dimora dell'arcivescovo Piccolomini in cui fu affiancato da eminenti studiosi ecclesiastici per discutere delle sue rivoluzionarie teorie.

Certo, mi sembra ovvio, voi rifiutate qualunque studio sull'evoluzione, anche il minimo approfondimento logico sulla struttura umana. Tutti gli scienziati del mondo accettano la teoria di Darwin e voi, tramite la fede, la rifiutate, ovvio. Poi la cosa più brutta è che non accettate neanche il minimo ragionamento, credete in Adamo ed Eva, credete che Caino fosse coltivatore ed Abele allevatore, nella seconda generazione già hanno imparato a coltivare e ad allevare, certo, e se anche questo è contro ogni forma di razionalità ed intelligenza, voi spiegate il tutto con la fede, la fede basta a tutto, la fede fa trasformare mio nonno in una sedia e una sedia in mio nonno...ma per piacere...

La chiesa, rifiuta la concezione materialista della teoria dell'evoluzione. Come la rifiuto io. Siamo due enti ben distinti.
Quando dici poi che tutti gli scienziati del mondo accettano la teorie evoluzioniste.. Bhè penso che se ti sentisse il Prof. Zichichi per citarne uno italiano, ti prenderebbe a calci nel di dietro. Ma come fai ad affermare queste cretinate?
Spiegami qual'è la teoria evoluzionista che spiega la nascista dell'universo e dell'uomo. Spiegamela se la conosci, e poi dimmi cosa c'è di razionale in tale teoria.
Per me sarebbe molto più interessante affrontare un discorso come questo che stare qui a parlare di versetti biblici.

Prima Dio crea e poi distrugge. Scusami ma l'onniscienza c'entra eccome, se Dio avesse avuto l'onniscienza avrebbe evitato di creare quelle creature che poi ha ucciso. Ed ora non mi parlare del libero arbitrio perchè in questo caso Dio uccide, quindi elimina il libero arbitrio e decide per tutti. Tu muori, tu vai nell'arca, tu muori. Che Dio magnanimo, proprio buono.

Certo che non capisci mai un benamato di quello che scrivo eh.. Il libero arbitrio c'entra, perchè il ragionamento è lo stesso.
Se l'uomo è dotato di libero arbitrio, come fa Dio ad essere onnisciente? E quindi ciò che dici te: se Dio è onnisciente, come faceva a non sapere prima che si sarebbe pentito della creazione?
Ma dico potresti anche rileggere i post se non li capisci non, ti sprechi mica..
Come ti ho già detto, il discorso sull'onniscienza divina te lo devi andare a riguardare in ciò che scrive Tommaso D'Aquino.
Poi puoi dire che non rispondo, ma non ho voglia di andare a cercare per te le informazioni che non hai voglia di cercarti da solo.

Io non sono animista, ma mi chiedo come mai tutti gli uccelli e gli animali terresti muoiono, mentre i pesci no. Dio non è imparziale, perchè quì i casi diventano 3:
1: I pesci sono tutti puri e quindi non "meritano" di morire..-___-'''
2: Dio si è sbagliato..-____-'''
3: Chi ha scritto la Bibbia si è scordato di inserire la morte dei pesci.. Insicuro ..ma siamo sicuri che questo testo sia d'ispirazione sacra?

Non leggi, non capisci.
Ho già risposto, e ti ho detto che gli animali e le piante nella creazione non hanno la stessa importanza dell'uomo.
Ma lo devo ripetere ancora?
Il cattolicesimo non crede mica che un bufalo abbia un anima eh

Ecco dove volevo arrivare. Questo è il punto saliente e voglio che tu risponda con delle risposte secche: Dio si può pentire? Un Essere onnisciente non dovrebbe esser in grado di prevedere il futuro, vivere il presente e ricordare il passato? Come fa a dire "mi sono pentito"? E' assurdo. Ed ora non mi dire che, grazie al libero arbitrio, Dio non determina il futuro perchè, ammettendo che sia vero, bisogna ricordare che DIO CONOSCE IL DESTINO DI OGNUNO DALLA NASCITA (te l'ho scritto anche maiuscolo per ricordartelo), è onnisciente, quindi NON SI PUò PENTIRE. Ed ecco che l'intero libro della Bibbia cade grazie ad una singola affermazione su Dio.

Certo, appena sarò Dio ti darò tutte le risposte secche che vuoi
Se si pente lì, si vede che si può pentire. E in effetti, guardando te ci sarebbe di che pentirsi della creazione..
E poi, continui a non tener conto del significato nascosto rispetto a quello letterale.
Per quanto riguarda la contraddizione dell'onniscienza rispetto al libero arbitrio, ti ho risposto sopra. Certo è un'incoerenza, ma vai a leggerti cosa ne dice Tommaso D'Aquino, sforzati un po' susu

Credo di averti già smontato nel punto precedente.. Er Mejo ..ripeto che ovviamente il libero arbitrio non mette in discussione l'onniscienza divina, ma il fatto che Dio si penta sì, perchè, anche se lascia il libero arbitrio, nel momento della creazione conosce il destino di ognuno, quindi è assurdo uccidere perchè si è pentito.
Cmq non sono animista, ma sai, queste stranezze fra i vari animali non mi sembrano degne di un Dio imparziale e completamente obiettivo, oltre che buono, tutto qua.

Certo che il libero arbitrio mette in discussione l'onniscienza divina, come lo è per il 'pentimento' divino. Ma ricordandoti che la Bibbia non è la gazzetta dello sport, ti riconsiglio una lettura di Tommaso D'Aquino circa tali argomenti, io non ho voglia

Visto che Dio, per me, non esiste, lo chiedo a voi che ci credete, e il fatto che non sapete rispondere vi dovrebbe mettere un dubbio riguardo quantomeno la Bibbia, oltre che Dio stesso.
I bambini corrotti..ahahahahahahahahahahaha...Dio, "padre" di Gesù, che afferma che i bambini di Sodoma e Gomorra erano corrotti..muahahahahahahahaha..e quindi che fa? Un bel genocidio..muahahahahahah

Io non ho mai affermato in nessuna parte di questo forum di essere credente

Fanciulli corrotti.
Non so che idea abbia tu del Dio dei cattolici, ma se permette alle anime 'malavagie' di andare all'inferno per l'eternità, forse un genocidio sarebbe la cosa minore
Dio misericordioso non significa Dio buonista.

Sai, sapere è diverso da credere, quindi ogni credenza non dovrebbe esser una certezza, e, partendo da questo presupposto, dovremmo essere tutti agnostici, altro che preti, vescovi e papi divini.
Scuse? Se vuoi riprendiamo strettamente quel discorso..anzi, lo ritratto subito nell'altro topic, così mi discolpo senza bisogno di creare "scuse", dato che, io, non ne ho bisogno.

Ma sese.. Tu credi in quello che pensi come il Papa crede in Dio, è inutile che fai tante chiacchiere.
Solo che quello si chiama cattolicesimo, la tua si chiama ignoranza

Ma sono pallosi questi argomenti, non si capisce che ci trovi di tanto divertente.
Parla invece della teoria evoluzionista, visto che la conosci tanto bene, e visto che riponi in essa tutta questa fede.
Altrimenti continuare così è troppo noioso, almeno per me.

E comunque, come ho già detto, le tue scuse per nasconderti dalle bestemmie che hai scritto nell'altro topic, non reggono neanche un po'.

[Usher]

Non è la Bibbia che che ha un valore innato. La sua importanza è frutto di chi gliel'ha data.

ma il fatto che per secoli tale stato il valore della bibbia ,anche se indotto, che il risultato non cambia nella sostanza tu puoi disquire cavillare ecc.. ma realta della bibbia non cambi dall'oggi al domani.

[Usher]

L'utilità dello sbattezzarsi serve per essere rimossi dai registri della parrocchia e io ho intenzione di farlo. Ma per me già adesso battesimo, comunione e cresima nn hanno alcun valore.

Con le chiacchere stai a zero finche non tagli i ponti non puoi ma definirti libero ( non importa che riconosca o no i sacramenti i fatti parlano della tua riserva metale e percio non sei libero completamente).
Io un vero ateo fino in fondo l'ho conosciuto con lui ci ho anche discusso della questione chi e un vero Ateo .
Lui ad esempio e sempre stato ateo perche suo padre e sua madre non l'hanno battezzato prorprio perche ero convinti di cio , ma quando ha avuto la possibilità di battezzarsi non l'ha fatto, percio per me lui e un vero ateo sia per educazione e sia per scelta e anche per modo di pensare .

[DiVX]

ma il fatto che per secoli tale stato il valore della bibbia ,anche se indotto, che il risultato non cambia nella sostanza tu puoi disquire cavillare ecc.. ma realta della bibbia non cambi dall'oggi al domani.

Ma si ma cosa me en frega, tanto tra 50 anni S.Pietro sarà un bel museo e le chiese diverranno chioschi per i panini.

[Wolverine]

Godel, rifiutare la teoria evoluzionistica è un po' eccessivo......Darwin e i suoi successori magari non hanno spiegato proprio TUTTO, ma almeno una buona parte sì, e per quella buona parte hanno portato PARECCHIE prove.

Non mi sembra che invece si siano trovati i resti di Adamo, Eva, Caino e Abele.......

Ergo, sono anche io MOLTO più propenso ad accettare Darwin piuttosto che la Bibbia, dato che per carattere sono uno diffidente e che non accetta nulla alla cieca.

Essere credenti andrà pure bene....ma Darwin è pur sempre Darwin.....

[blu.cangiante.]

Con le chiacchere stai a zero finche non tagli i ponti non puoi ma definirti libero ( non importa che riconosca o no i sacramenti i fatti parlano della tua riserva metale e percio non sei libero completamente).
Io un vero ateo fino in fondo l'ho conosciuto con lui ci ho anche discusso della questione chi e un vero Ateo .
Lui ad esempio e sempre stato ateo perche suo padre e sua madre non l'hanno battezzato prorprio perche ero convinti di cio , ma quando ha avuto la possibilità di battezzarsi non l'ha fatto, percio per me lui e un vero ateo sia per educazione e sia per scelta e anche per modo di pensare .

io mi sento e sono perfettamente libera!!! cos'è l'ateismo puro si trasmette solo di padre in figlio o simili??? tipo la nobiltà di nascita(concetto antico e superato)??? l'essere atei o meno è un modo di pensare e di concepire sè stessi e quello che ci circonda... 'se sei stato battezzato nn ti puoi definire ateo'... mi passi il manuale del pefetto ateo?? cioè quello con tt i comandamenti che devi seguire e le cose che devi/fare non fare x essere un VERO e PURO ateo???

[blu.cangiante.]

ma sì buttiamo al mare tt i resti ritrovati degli uomini di Neanderthal&compagnia bella!!! tutti falsi!!!
l'evoluzione della specie umana è un fattore oggettivo e evidente: l'ambiente cambia i geni. in soli 100 anni la vita dell'uomo si è allungata e anche di molto rispetto al passato e anche altri fattori come ad esempio l'altezza media della popolazione umana sn variati e di molto... e questo in un solo secolo! oltrett se l'evoluzione fosse valida solo x animali e piante (come sostiene il prof Zichichi) come si spiegano i diversi tratti cromosomici della specie umana?? cos'è la progenie di Adamo ed Eva avrebbe iniziato ad evolversi dp il castigo divino? ps e tt i resti di ominidi cosa sarebbero? e le scimmie che ci assomigliano sotto moltissimi aspetti cosa sarebbero??

[Godel]

Godel, rifiutare la teoria evoluzionistica è un po' eccessivo......Darwin e i suoi successori magari non hanno spiegato proprio TUTTO, ma almeno una buona parte sì, e per quella buona parte hanno portato PARECCHIE prove.

Non mi sembra che invece si siano trovati i resti di Adamo, Eva, Caino e Abele.......

Ergo, sono anche io MOLTO più propenso ad accettare Darwin piuttosto che la Bibbia, dato che per carattere sono uno diffidente e che non accetta nulla alla cieca.

Essere credenti andrà pure bene....ma Darwin è pur sempre Darwin.....

Le prove a favore della tesi evoluzionista sono poche, e molto discutibili.
Io poi non mi limiterei a parlare solamente di tesi creazionista o evoluzionista, ma darei spazio anche ad altre teorie.
Tutto ciò che si da per scontato riguardo l'evoluzionismo non è affatto scontato, e numerosi scienziati, direi la maggioranza; da tempo cercano altre soluzioni o integrazioni ad una teoria che presenta troppe lacune.