Veganismo, Vegetarismo, Carnivorismo

[Half shadow]

Vabbè, però c'è da dire che magari l'inquinamento può essere anche peggio del fumo di sigaretta, tuttavia ancora non sono del tutto convinto che sia una buona idea evitare qualsiasi alimento di origine animale per poi in casi di bisogno dover assumere cure o farmaci della stessa origine, insomma, ti senti male e quindi prendi qualcosa che alla fine si ritiene abbia "sfruttato" gli animali allo stesso modo, non credo sia così conveniente, non mangiare carne lo comprendo benissimo, però voler evitare di mangiare qualcosa da loro prodotto per paranoie sugli allevamenti lo trovo esagerato e successivamente anche incoerente.

[dajide]

va beh, diciamo che è una ruota che non si ferma mai, bisogna fare dei passi, anche piccoli, perchè le cose vadino meglio, non si può diventare vegani o vegetariani in poco tempo, è una questione di assuefazione come appunto per le sigarette, se hai sempre mangiato carne è dura smettere e iniziare a mangiare solo verdura e lo dico xchè fumavo ed è stata dura smettere di fumare.

Io inizierei evitando di ammazzare gli animali più evoluti e che hanno sempre accompagnato l'uomo nella sua storia, trovo impensabile che ancora nei supermercati ci sia carne di CAVALLO, che in fondo è come il cane.

Il mio è un discorso molto terra terra, ma intanto parto da questo che è già qualcosa.

Poi andrebbero eliminati, secondo me, gli esperimenti massicci sugli animali, qualche test anche si, ma sempre che non nuocia all'animale, ma anche qui poi, chi fa gli sperimenti se ne frega e ci fa di tutto con le cavie

[Elaine Marley]

Vabbè, però c'è da dire che magari l'inquinamento può essere anche peggio del fumo di sigaretta, tuttavia ancora non sono del tutto convinto che sia una buona idea evitare qualsiasi alimento di origine animale per poi in casi di bisogno dover assumere cure o farmaci della stessa origine, insomma, ti senti male e quindi prendi qualcosa che alla fine si ritiene abbia "sfruttato" gli animali allo stesso modo, non credo sia così conveniente, non mangiare carne lo comprendo benissimo, però voler evitare di mangiare qualcosa da loro prodotto per paranoie sugli allevamenti lo trovo esagerato e successivamente anche incoerente.

ma che discorso è, ovvio che non fa piacere, ma se sei costretto cosa fai? ti sacrifichi perchè hanno usato un topo per fare un esperimento?
poi non è che ti ammali sempre eh, uno inizia a non uccidere animali, se poi ti va di sfiga sei costretto.
se tutti ragionassero così saremmo a posto!

[Half shadow]

Vabbè, ma io posso essere a favore del non mangiare carne, ma vegetarianismo e veganismo non sono la stessa cosa e trovo la dieta vegana inadatta, se poi ci si aggiunge il fatto che prima o poi sarà necessario assumere medicinali che sono stati testati sugli animali (ed in questo caso penso proprio che siano stati sfruttati ed abbiano sofferto) mi chiedo perchè farsi pippe mentali sui latticini ad esempio, se non sai mungere la mucca e le fai male ti piglia a codate, se non lo fa vuol dire che le sta bene, nessuno mi ha mai detto che per mungere una mucca fosse necessario costringerla.

Riguardo allo sfruttamento animale ancora (e qui si esce dal campo alimentare) cani e cavalli vengono addestrati per gare e concorsi d'agilità, però non mi sembra che qualcuno si lamenti, mi sembra si lamentino solo dei circhi, ma anche qui nessuno ha mai avuto il consenso da questi animali a farli addestrare e a farli competere in queste attività giusto? Quindi metto sullo stesso piano la muntura e l'addestramento/esibizione.

Anche l'impiego delle uova, dal momento che la gallina le depone sempre e comunque anche senza il gallo, a mio parere non è sbagliato.

[Echoes]

Uhm, io pero il margine di incoerenza lo vedo.
Cioè se tu consideri l'animale come un essere alla tua pari, cosi come randagio ne sta parlando fino ad adesso, non dovresti per nessun motivo mettere la tua salute davanti alla sua.
Io sono d'accordo nell'evitare l'evitabile, l'ho ripetuto centinaia di volte.
Però se nel punto in cui deve decidere tra la sua salute e quella di un animale, sceglie la sua, assumendo i farmaci di origine animale, allora non si mette alla sua pari.
Se invece dovesse mettere in pericolo la sua vita per un bambino qualsiasi, sarebbe una scelta piu naturale, credo...
Io in questo vedo incoerenza! Ma per il resto le sue sono scelte giuste!

[Randagio]

Riguardo allo sfruttamento animale ancora (e qui si esce dal campo alimentare) cani e cavalli vengono addestrati per gare e concorsi d'agilità, però non mi sembra che qualcuno si lamenti, mi sembra si lamentino solo dei circhi, ma anche qui nessuno ha mai avuto il consenso da questi animali a farli addestrare e a farli competere in queste attività giusto? Quindi metto sullo stesso piano la muntura e l'addestramento/esibizione.

.

Ma infatti gli Anstispecisti rinnegano qualsiasi uso degli animali.. anche i cani da ricerca o i cavalli da monta...

[Randagio]

Esatto.
E poi @Randagio quello che mi hai risposto a proposito dell'insulina non è coerente, capisco che ami gli animali però devi ammettere che non sei coerente al 100% dato che useresti comunque farmaci sperimentati su essi.
Quindi tutto il discorso che fai della carne e derivati lascia un pò il tempo che trova, non voglio attaccarti ma è così.

Cooomunque primo non uso insulina, secondo c'è quella sintetica!

Io di farmaci onestamente ne uso pochissimi, e vedo una bella differenza nell'usare una cosa per "necessità" a "mangiare animali per gola".... lo so, non è coerente al 100% ma se si continua a ragionare O TUTTO O NIENTE non si va da nessuna parte in nessun campo... è come dire "tu fai la differenziata ma sei incoerente perchè usi la macchina".... insomma io penso anche ai "piccoli passi", non o tutto o niente... poi se volete darmi dell'incoerente per sentirvi nel giusto libero di farlo...

[Jamila]

non capisco proprio perchè diate dell'incoerente a @Randagio. Avete mai fatto una scelta e portata avanti nel 100% ? poche volte si può fare. Anche nella vita di ogni giorno, quante volte avete odiato chi vi parlava alle spalle salvo poi farlo voi stesse con la vostra amica?o, caso molto più semplice e tangibile, quanti di voi si dichiarano cristiani e vanno a messa proprio tutte le domeniche? e queste sono cose futili in confronto all'essere vegetariani dove se non si prendono le medicine si rischia la vita. Per me vale il fatto che ho iniziato medicina con la voglia di salvare il mondo, di andare nei paesi poveri e stile madre teresa di calcutta portare la salvezza da ogni male. Ora provo ancora la sessa pena nei confronti delle persone del terzo mondo, ma credo che una volta laureata mi accontenterò di andare lì per periodi ridotti di tempo, sapendo che in ogni caso farò la differenza. L'importante è fare quel qualcosa.

[Randagio]

Le invasioni barbariche, dibattito ...

LE INVASIONI BARBARICHE - 07/04/2012 : L'AGNELLO DI DIO - LA7.it

[dajide]

Dieta vegana (i vegani)

Dieta vegana (i vegani)
Copyright by THEA 2004-2011


I vegani (vegetaliani) sono coloro che non si cibano di alimenti di origine animale, quindi non solo abolizione della carne e del pesce, ma anche delle uova, del latte e dei latticini.
Come abbiamo visto nell'articolo sull'animalismo, esistono due tipi di vegani:

• vegani assoluti - Sono coloro che per patosensibilità estrema ritengono che il diritto degli animali alla vita e alla non sofferenza sia inviolabile.
• Vegani salutisti - Sono coloro che per salutismo non si cibano di alimenti di origine animale.

Spesso il salutismo è usato come mascheramento o giustificazione di un veganesimo assoluto ("io odio la sofferenza inflitta agli animali, tanto più che è inutile perché mangiarli fa male alla salute!").
Si deve poi ricordare che molti vegani evolvono verso regimi alimentari ancora più stretti (i granivori mangiano solo cereali, i frugivori soltanto frutta e i crudisti mangiano soltanto verdure crude).
Vegani e vita
Per loro valgono le stesse considerazioni fatte per i vegetariani.
Vegani e qualità della vita
Valgono le stesse considerazioni fatte per i vegetariani con l'aggravante che lo spettro dei cibi possibili è molto limitato. Curioso notare come i vegani non salutisti (cioè quelli che abbiamo definito assoluti) non prendano nemmeno in considerazione l'idea di cibarsi di alimenti derivati dagli animali (uova, latte, formaggi, miele) prodotti da animali non tenuti in cattività penalizzante (per esempio l'uovo della gallina allevata in cortile come cento anni fa!).Alimentazione vegana e salute
L'errore di base - Nelle righe che seguiranno troverete molte difficoltà tipiche della dieta vegana; le ricerche (come quelle alla base del libro The China Study) che promuovono la dieta vegana sono affette da un errore di correlazione (si scambia una correlazione per una causa) in quanto tutte confrontano i risultati per i vegani con "tutta" la popolazione e quindi stabiliscono che vegano è meglio (allo stesso modo si può stabilire per esempio che chi si lava i denti tre volte al giorno vive di più: qualunque persona ragionevole capisce che chi si lava i denti tre volte al giorno è molto più attento alla salute della media della popolazione e che quindi è questa attenzione che fa vivere di più, non certo i tre soli lavaggi!). Peccato che avere un buon stile di vita e mangiare di tutto sia ancora meglio! L'errore di correlazione diventa evidente quando si sostiene che "i vegani vivono più a lungo". È la sua attenzione (causa diretta) che lo rende più longevo della media della popolazione che magari beve, fuma ecc., non il fatto che si nutre di vegetali. In altri termini, l'insieme dei vegani dovrebbe essere confrontato con quello di chi è comunque attento alla propria salute, ma vegano non è (chi ha uno stile di vita corretto non supera il 10% della popolazione). Purtroppo questo studio nessuno lo ha ancora fatto.
Per esperienza personale ho seguito una decina di amici vegetariani/vegani per circa 20 anni. Tutti sono invecchiati abbastanza male e chi 20 anni fa sportivamente mi precedeva ora mi segue... Non è una statistica, ma è un dato personale che mi fa riflettere.
Il secondo errore - Le ricerche sembrano ignorare (e lo fanno anche uomini di scienza vegani!) che
non esistono i grassi o le proteine animali, ma solo quelli di "origine animale".
Infatti gli stessi acidi grassi contenuti nella carne si trovano anche nel cioccolato e in altri grassi vegetali, così per gli aminoacidi. Quello che fa male è l'eccesso. Ovvio che se elimino moltissimi cibi diventa più difficile eccedere, anche perché gli alimenti vegetali sono meno appetibili di quelli animali e quindi si mangia di meno (per esempio l'olio è molto meno appetibile della panna!).
Le diete completamente prive di proteine di origine animale non rispettano né il vincolo dei macronutrienti né quello di una facile autogestione. Vediamo i punti che sottolineano come difficilmente una dieta priva di proteine animali possa ritenersi "ideale".
1) Lo spettro aminoacidico - La demonizzazione della carne e dei cibi di origine animale si è tradotta nella demonizzazione di uno dei macronutrienti principali, le proteine. In una dieta non vegana solo il 30% delle proteine deriva dai vegetali. I vegani sostengono che è possibile sopperire al bisogno proteico giornaliero con cereali, leguminose ecc. Purtroppo la cosa non è così semplice (ecco dove cade l'autogestione) perché, a differenza delle carni, i singoli vegetali non hanno uno spettro aminoacidico completo. Per esempio, nei cereali c'è una percentuale trascurabile di lisina, mentre nelle leguminose non c'è la metionina. Occorre pertanto fare un cocktail molto preciso per avere un'alimentazione proteicamente corretta. In sostanza ciò che è teoricamente possibile (un perfetto soddisfacimento del fabbisogno proteico) in pratica non lo è, vista la scarsa variabilità nel mondo vegetale di sorgenti proteiche.
2) I fitati - Inoltre se le proteine vengono derivate dalla soia occorre tener conto che, quando il fabbisogno proteico si risolve per oltre il 20% con derivati della soia, s'introducono nell'organismo sostanze (fitati) che possono inibire l'assorbimento di alcuni minerali come lo zinco.
3) Gli acidi grassi essenziali - Nelle diete con carenza di pesce mancano fonti dirette di EPA (acido eicosapentaenoico) e di DHA (acido docosaesaenoico), fondamentali per una buona alimentazione. Molte ricerche (provenienti anche da ambienti vegetariani) sollevano dubbi sulla capacità di convertire l'alfa-linolenico in EPA e DHA e la conversione è ancora più dubbia nei bambini. Su questo punto i vegetariani dovrebbero riflettere: se non ne erano a conoscenza, forse prima di scegliere emozionalmente un regime alimentare è meglio documentarsi.
4) La demonizzazione delle proteine di origine animale porta generalmente il vegetariano ad assumere una percentuale eccessiva (a volte vicina all'80%) di carboidrati (pasta, riso, frutta ecc.), cosa che non risolve affatto il problema dell'obesità, poiché un'abbondanza di carboidrati facilita la loro trasformazione in grassi.
La ricerca di Walsh
Anni fa, i movimenti vegetariani e vegani ebbero un incremento numerico nella popolazione anche grazie alla frangia di fobici ossessionati dall'idea che il cancro avesse sicuramente una causa alimentare e, in particolare, fosse collegato al consumo di carne. Se permane la scelta etica, ora anche fonti vegetariane e vegane devono ammettere che un tale tipo di alimentazione per la salute non è il massimo. Onore al merito.
Uno studio di Walsh presentato nel 2002 al 35-esimo congresso vegetariano è diventato una pietra miliare per capire il rapporto fra alimentazione e cibi animali. Qui ci limitiamo a segnalare le cose più interessanti:

• la vitamina B₁₂, assieme ai folati, è necessaria per convertire l'omocisteina in metionina.
• Se questa reazione metabolica è bloccata, allora i livelli di omocisteina aumentano, causando l'elevazione dei livelli di SAH (S-adenosilomocisteina) e bloccando reazioni di metilazione vitali.
• I processi di metilazione sono necessari per stabilizzare DNA, RNA, proteine, produrre neurotrasmettitori e altre sostanze (coenzima Q10) e disintossicare l'organismo.
• Una carenza di folati favorisce l'anemia megaloblastica.
• In carenza di vitamina B₁₂ le reazioni di metilazione sono compromesse e i folati vengono in parte intrappolati ("trappola del metile"), provocando ancora anemia megaloblastica.
• La carenza di vitamina B₁₂, a fronte di elevate assunzioni di folati, provoca danni al sistema nervoso, piuttosto che anemia.
• L'omocisteina ha effetti favorenti l'ossidazione (pro-ossidanti) ed è coinvolta nel rischio cardiovascolare.
• I livelli medi di omocisteina nei vegani sono circa 14 mmol/l. Sulla base dei risultati sopra riportati, questi elevati livelli elevati della sostanza possono essere associati con un aumento in mortalità del 40%, riconducibile soprattutto a malattie cardiovascolari e altre cause.
• I bassi livelli di colesterolo dei vegani permettono di prevedere una mortalità per cardiopatia pari al 50% di quella dei carnivori, cosicché il risultato totale atteso dovrebbe portare alla riduzione di circa il 30% della mortalità attesa per cardiopatia, ma si riscontra anche un aumento del 40% di mortalità per altre cause, con poca differenza quindi nella mortalità totale.

In altri termini, un'alimentazione vegana diminuisce sì il colesterolo, ma aumenta l'omocisteina. Morale: non cambia nulla. Tant'è che lo studio di Walsh indica che la mortalità di carnivori regolari e di vegani è la stessa! Da notare che si riduce del 16% se il soggetto è un consumatore di carne occasionale o è vegetariano, ma addirittura del 18% se è un mangiatore di pesce. Come dire: essere vegani non è la scelta salutistica più corretta.
Alimentazione vegana e cancro
Da anni ormai si sono diffuse le credenze che un'alimentazione vegana (cioè vegetariana in senso stretto, senza l'uso di proteine di origine animale) preservi dal cancro, che la carne rossa faccia venire i tumori ecc. Cosa c'è di vero alla luce delle attuali conoscenze mediche?
1) È parzialmente vero che l'alimentazione vegana diminuisce del 30% il rischio del cancro al colon e al retto. Chi consuma carne rossa o altri cibi animali grassi (formaggi grassi) è quindi più a rischio (a causa dei grassi contenuti in essa; il rischio diminuisce se si scelgono carni rosse magre e se si utilizzano metodi di cottura non traumatici, evitando per esempio la griglia) per questi DUE tipi di tumore. Le più recenti ricerche dimostrano però che non sono i grassi saturi il fattore di rischio, ma il loro ABUSO: in soggetti normopeso il fattore di rischio non è aumentato.
2) È falso affermare che l'alimentazione vegana protegge da tutti i tumori. Per esempio, una ricerca condotta su 350.000 donne per un periodo di 6-15 anni da ricercatori della Harvard School of Public Health di Cambridge, nel Massachusetts, ha dimostrato che non c'è nessuna prova convincente di una significativa diminuzione del rischio di tumore del seno nelle donne che consumano frutta e verdura in abbondanza. La ricerca ha peraltro dimostrato come nelle donne obese il rischio di tumore al seno sia più alto. Perché questa ricerca è importante? Perché dimostra che il presunto ruolo anticancro di frutta e verdura è decisamente ridotto se si considerano individui "magri". In sostanza si deve modificare la precedente posizione secondo cui esisterebbero alimenti (come i grassi di origine animale) che favorirebbero i tumori in quella secondo cui alcuni alimenti sarebbero tanto più a rischio quanto più il soggetto è sovrappeso.
Anche se preserva solo in parte dai tumori all'apparato digerente (anche i vegani muoiono di cancro), potrebbe essere un aiuto per tutti coloro che sono esposti a fattori di rischio o sono geneticamente predisposti a questo tipo di tumori. Se però si traduce in numeri il punto 1) (su 100 morti si considerano quelle per tumore; su queste si considerano quelle per tumori all'apparato digerente e infine si considera il diminuito rischio del 30%, che non è poi molto) si scopre che un'alimentazione vegana non ha un'incidenza significativa sulla vita media, tenendo conto che comporta anche svantaggi dal punto di vista salutistico, altrettanto provati come la riduzione del rischio tumorale. La genetica ha ormai dimostrato che la frase "siamo ciò che mangiamo" è solo parzialmente vera perché è anche vero che "siamo ciò che nasciamo".
3) È falso che basta un'alimentazione vegana per proteggersi dai tumori all'apparato digerente. Infatti uno studio del dipartimento dell'Agricoltura statunitense su 71 tipi di broccoli ha rilevato che le quantità di glucorafanina (la sostanza che dovrebbe proteggere dal cancro) varia enormemente a seconda del tipo. In alcuni broccoli è addirittura assente. I nutrizionisti americani alla luce di queste scoperta pensano di realizzare ibridi ricchi di glucorafanina, addirittura con l'impiego della genetica. Ciò forse non piacerà ai vegani più naturalisti, ma il mondo va avanti. Infatti le varietà attuali più ricche di glucorafanina sono quelle più amare, meno appetibili (la glucorafanina è legata a un'altra sostanza dal sapore nettamente amarognolo) e quindi probabilmente non basteranno le tecniche tradizionali per ottenere ibridi che possano essere accolti favorevolmente dai consumatori. Lo stesso procedimento si pensa di attuarlo anche per i pomodori, aumentando il contenuto di licopene, un antiossidante che attacca i radicali liberi. Attualmente la quantità di licopene è proporzionale alla temperatura del luogo di coltivazione: i pomodori coltivati a Napoli contengono più licopene di quelli coltivati in Lombardia.
4) Veramente al sicuro? - Da ultimo la ricetta vegana contro il cancro non è scientifica. La morte per cancro di Linda McCartney (la moglie del celeberrimo Paul), vegana convinta, mise in crisi parecchi vegani che si ritenevano assolutamente al sicuro dalla malattia.