Ateismo

[Ares_]

Con questa nuova discussione vorrei sapere cosa ne pensate dell'ateismo e vorrei conoscere le opinioni di tutti, cristiani, atei, musulmani, indù, indecisi, ecc...

Tempo fa ho letto un bellissimo libro, che vi consiglio a prescindere dalle vostre idee: "l'illusione di Dio" di Richard Dawkins. Questo biologo è particolarmente "preso" da quello che secondo lui è il problema delle religioni, che lui stesso considera "radice di tutti i mali", quindi non ci va per niente leggero.

Vi propongo qualche estratto, giusto per rompere il ghiaccio.

L’ateismo è un’aspirazione non soltanto realistica, ma anche nobile e coraggiosa.

Non bisogna scusarsi di essere atei. Bisogna, al contrario, andarne fieri, a testa alta, perché "ateismo" significa quasi sempre sana indipendenza di giudizio e, anzi, mente sana tout court. Molti in cuor loro sanno di essere atei, ma non osano ammetterlo con la famiglia e a volte nemmeno con se stessi, anche perché il termine "ateo" è stato sempre caricato di connotazioni negative e inquietanti.

Gli atei devono rendersi conto di questa anomalia: le opinioni religiose sono le uniche opinioni dei genitori che, per consenso pressoché universale, si possano automaticamente riversare sui bambini, i quali sono troppo piccoli per comprenderne il significato. Non esiste il bambino cristiano; esiste solo il figlio di genitori cristiani. Cercate di ficcarvelo in testa.

La puerilità che Isaac Asimov rilevava nelle pseudoscienze si può attribuire anche alla religione: "Se si analizza qualsiasi pseudoscienza, si trova sempre una coperta con cui scaldarsi, un pollice da succhiare, una gonna cui attaccarsi".

La sostanza della fede religiosa, nonché la sua forza e la sua principale gloria, è disdegnare le giustificazioni razionali. A noi non credenti si chiede di sostenere con buone argomentazioni i nostri pregiudizi, ma provate a chiedere a un credente di giustificare la sua fede e sarete subito accusati di violare la "libertà religiosa".

Il Dio dell'Antico Testamento è forse il personaggio più sgradevole di tutta la letteratura: geloso e fiero di esserlo, è un castigamatti, meschino, iniquo e spietato; sanguinario istigatore della pulizia etnica; un bullo misogino, omofobo, razzista, infanticida, genocida, figlicida, pestilenziale, megalomane,
sadomasochista e maligno secondo il suo capriccio. Quelli di noi che si sono familiarizzati con i suoi metodi fin dall'infanzia hanno finito per non accorgersi più di quanto siano orrendi.

[RudeMood]

Non ho letto la tiritera, lo farò.

Per adesso mi limito a dire che sono un'atea laica.
E parlare di ateismo mi fa pensare ad un clericalismo non teologico che potrebbe essere distruttivo esattamente quanto la religione.

[Lucien]

Beh, oddio, anche se sono dalla sua parte (ma più che ateo sono scettico ed anticlericale) diffido sempre delle posizioni aprioristiche e troppo radicali.
Le religioni sono e son state causa di una buona parte dei problemi dell'umanità, ma solo per l'uso distorto che ne ha sempre fatto il Potere. Inoltre fatico ad applicare l'equazione "religione = male assoluto" anche a delle credenze più evolute delle nostre come, ad esempio, il buddismo.

[SalentinaNelCuore]

bè, visto che vuoi sapere proprio tutte tutte le opinioni, io penso che la religione sia un male solo se usata male, come il fanatismo, la violenza, scopo di lucro ecc ecc. se usata come un qualcosa di intimo, resta un qualcosa di interiore che secondo me, arricchisce.
cmq è un libro sostenzialmente di parte, anche troppo... gli stremi nn vanno mai bene secondo me

[Elaine Marley]

io non sono atea, mi reputo più agnostica.
diciamo che sono un'agnostica proateismo.
però allo stesso tempo nutro profondi dubbi sulla reale assenza di un Creatore.
sono piuttosto problematica dentro di me.
alterno periodi.

non credo però nella Chiesa, nelle istituzioni, nella religione e nelle regole.

come dice Lucien non sono totalmente contraria alla religione in senso stretto, ci sono, in effetti, credenze che possono portare a qualcosa di positivo, seppur nel piccolo o nel personale.

su questo però non sono d'accordo: "Gli atei devono rendersi conto di questa anomalia: le opinioni religiose sono le uniche opinioni dei genitori che, per consenso pressoché universale, si possano automaticamente riversare sui bambini"

[Layne S.]

Beh, oddio, anche se sono dalla sua parte (ma più che ateo sono scettico ed anticlericale) diffido sempre delle posizioni aprioristiche e troppo radicali.

Non volevo postare, ma grazie al cielo qualcuno ha scritto abbastanza bene quello che volevo dire io. La religione è una cosa complessa, come lo è la filosofia (in effetti sono la stessa cosa). L'unico modo di avvicinarsi ad essa è in maniera aperta, non dogmatica e riflessiva.
Poi, ovvio, ciascuno può dire che se ne frega della religione e non ha nessuna voglia di rifletterci; ma visto che tutti gli uomini, in virtù della ragione, producono riflessioni filosofiche più o meno profonde, non vedo perchè anche questo aspetto non debba essere scandagliato.
Detto questo, l'unica posizione per me sensata è l'agnosticismo. Poi ciascuno può essere tendente all'ateismo per cui scettico, o sentirsi illuminato dalla fede e dunque credente; purchè si rispetti l'idea che la religione PER SUA STESSA DEFINIZIONE non è qualcosa che si può comprendere con la ragione.

[Annie Lennox]

I mi sono sinceramente rotta le palle di tutti sti topic sulla religione.
Ho detto la mia

[Ares_]

Non ho letto la tiritera, lo farò.

Per adesso mi limito a dire che sono un'atea laica.
E parlare di ateismo mi fa pensare ad un clericalismo non teologico che potrebbe essere distruttivo esattamente quanto la religione.

Io credo che potrebbe essere distruttivo solo nel momento in cui riconoscere l'inesistenza di un creatore porti a sentirsi autorizzati a commettere atti universalmente considerati ingiusti.
La discriminante a mio parere sta proprio in questo punto: una persona profondamente e razionalmente atea è priva di condizionamenti ed è libera di esprimere i propri ideali più profondi. Una persona che banalmente potremmo definire cattiva potrebbe esprimere più liberamente la sua cattiveria, perchè non sente di dover rispettare le leggi divine e non si sente minacciato dalla punizione eterna dell'inferno, mentre una persona buona vivrà una vita sana e nel rispetto degli altri.
Dal canto loro credo che le religioni mettano i fedeli in una condizione di obbligo e li costringano a seguire degli insegnamenti ( che spesso io condivido ) solo perchè lo dice il Papa.
Non sarebbe meglio far riflettere i bambini sul concetto di giusto o sbagliato senza ricorrere a concetti di premio (paradiso) o punizione (inferno)? Non sarebbe più giusto ricondurre tutto realmente al rispetto verso il prossimo e alla natura piuttosto che impaurirli con le punizioni divine?

[Half shadow]

bè, visto che vuoi sapere proprio tutte tutte le opinioni, io penso che la religione sia un male solo se usata male, come il fanatismo, la violenza, scopo di lucro ecc ecc. se usata come un qualcosa di intimo, resta un qualcosa di interiore che secondo me, arricchisce.
cmq è un libro sostenzialmente di parte, anche troppo... gli stremi nn vanno mai bene secondo me

La penso esattamente come te, sono cattolico ma sono per il rispetto reciproco tra credenti ed atei.

[Ares_]

Beh, oddio, anche se sono dalla sua parte (ma più che ateo sono scettico ed anticlericale) diffido sempre delle posizioni aprioristiche e troppo radicali.
Le religioni sono e son state causa di una buona parte dei problemi dell'umanità, ma solo per l'uso distorto che ne ha sempre fatto il Potere. Inoltre fatico ad applicare l'equazione "religione = male assoluto" anche a delle credenze più evolute delle nostre come, ad esempio, il buddismo.

Se parli di posizioni aprioristiche puoi riferirti solo all'assumere l'esistenza di un dio e a tutto ciò che ne consegue. Solo le religioni si basano su preconcetti non verificati. Gli atei ( e quando dico ateo NON dico anticonformista anticlericale bensì mi riferisco a persone che come me hanno riflettuto a lungo prima di prendere una decisone) sono persone di mentalità estremamente aperta e ripudiano fermamente le posizioni aprioristiche.
Per cui non capisco il senso di questa risposta...o forse ho capito male io?

Qualcuno potrebbe dire che la religione è un'arma e come tutte le armi se cadono in mani sbagliate diventano micidiali; possiamo mettere fuori uso l'arma così non ci sarebbe modo di utilizzarla?

Credenze più evolute...non aspettavo altro!
Nel corso della storia umana siamo passati da popoli come gli egizi che adoravano un'infinità di dei, a popoli come i romani che adoravano molti dei, fino a oggi un cui adoriamo un solo dio. Dove ci porterà l'evoluzione? Sempre che ci si creda nell'evoluzione, ovviamente (per inciso l'evoluzione è un fatto inconfutabile). Infatti il buddismo non chiama in causa nessun dio e tu giustamente lo consideri un pensiero più evoluto.

su questo però non sono d'accordo: "Gli atei devono rendersi conto di questa anomalia: le opinioni religiose sono le uniche opinioni dei genitori che, per consenso pressoché universale, si possano automaticamente riversare sui bambini"

Perchè non sei d'accordo?

I mi sono sinceramente rotta le palle di tutti sti topic sulla religione.
Ho detto la mia

Io mi sono rotto un po' le palle dei topic sui pompini, per dirne una...

Non volevo postare, ma grazie al cielo qualcuno ha scritto abbastanza bene quello che volevo dire io. La religione è una cosa complessa, come lo è la filosofia (in effetti sono la stessa cosa). L'unico modo di avvicinarsi ad essa è in maniera aperta, non dogmatica e riflessiva.
Poi, ovvio, ciascuno può dire che se ne frega della religione e non ha nessuna voglia di rifletterci; ma visto che tutti gli uomini, in virtù della ragione, producono riflessioni filosofiche più o meno profonde, non vedo perchè anche questo aspetto non debba essere scandagliato.
Detto questo, l'unica posizione per me sensata è l'agnosticismo. Poi ciascuno può essere tendente all'ateismo per cui scettico, o sentirsi illuminato dalla fede e dunque credente; purchè si rispetti l'idea che la religione PER SUA STESSA DEFINIZIONE non è qualcosa che si può comprendere con la ragione.

Non direi che religione e filosofia sono la stessa cosa...dio ce ne scampi!
La filosofia è voglia di conoscenza e di ragionare e di aprire la mente, è amore per il sapere, mentre la religione ti imprigiona tra i suoi dogmi e pensa al posto tuo.
L'agnosticismo per quanto mi riguarda è solo una fase intermedia.

bè, visto che vuoi sapere proprio tutte tutte le opinioni, io penso che la religione sia un male solo se usata male, come il fanatismo, la violenza, scopo di lucro ecc ecc. se usata come un qualcosa di intimo, resta un qualcosa di interiore che secondo me, arricchisce.
cmq è un libro sostenzialmente di parte, anche troppo... gli stremi nn vanno mai bene secondo me

Sono d'accordo, ma volevo andare oltre a questo.
Comunque io chiedevo un'opinione sull'ateismo, non sulla religione.

Non volevo postare, ma grazie al cielo qualcuno ha scritto abbastanza bene quello che volevo dire io. La religione è una cosa complessa, come lo è la filosofia (in effetti sono la stessa cosa). L'unico modo di avvicinarsi ad essa è in maniera aperta, non dogmatica e riflessiva.
Poi, ovvio, ciascuno può dire che se ne frega della religione e non ha nessuna voglia di rifletterci; ma visto che tutti gli uomini, in virtù della ragione, producono riflessioni filosofiche più o meno profonde, non vedo perchè anche questo aspetto non debba essere scandagliato.
Detto questo, l'unica posizione per me sensata è l'agnosticismo. Poi ciascuno può essere tendente all'ateismo per cui scettico, o sentirsi illuminato dalla fede e dunque credente; purchè si rispetti l'idea che la religione PER SUA STESSA DEFINIZIONE non è qualcosa che si può comprendere con la ragione.

Rileggendo meglio,